Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 944 749 руб. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...> Однако, до настоящего времени ответчик взысканные с него денежные средства истцу не возвратил. Просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 175 027 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 94 832,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044,98 руб., а всего взыскал 97 877 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в обжалуемой части, изменив резолютивную часть, указать об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указал, что обжалует решение суда лишь в части, где суд незаконно указал, что исковые требования удовлетворены частично.

Истец ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в поданном иске. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ФИО2 вызова в суд.

Ответчик ФИО3 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 944 749 руб.

Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>

<Дата ...> на основании исполнительного листа ФС <№...> по указанному гражданскому делу в Новороссийском го УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 производились взыскания в счет погашения задолженности перед ФИО1

Источником взыскания денежных средств является пенсия ФИО3, что подтверждается справками органа ПФР, иные поступления.

Согласно представленным Новороссийским ГО УФССП России по Краснодарскому краю сведениям всего по исполнительному производству <№...>-ИП взыскано с ФИО3 85 833,87 руб., из них за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 59 649,57 руб.

Решение суда от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям подлежат взысканию с ответчика за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 94 832,78 руб., установленном судом по правилам ст. 395 ГК РФ и с учетом произведенных ответчиком за этот период платежей в счет погашения долга, которые подтверждены документально материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суд первой инстанции было представлено заявление от ФИО1, подписанное представителем по доверенности ФИО2, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил также взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере, за исключением (за минусом) денежной суммы, которую ФИО3 возможно подтвердит (как уже ранее частично уплаченную). Если не подтвердит, то просил взыскать заявленную в иске денежную сумму в полном объеме. Указанное заявление датировано <Дата ...>

Доказательств того, что истец (представитель истца) заявлял письменное ходатайство об уточнении (изменении) искового требования, материалы дела не содержат. Какое-либо устное ходатайство заявителя жалобы в протоколе судебного заседания не отражено. Замечания на протокол судебного заседания истцом либо представителем истца не подавались. Судом первой инстанции соответственно к своему производству уточненные (измененные) исковые требования истца не принимались.

При этом, определение предмета и основания иска является правом заявителя, и суд по своей инициативе не может их изменить. Заявитель не воспользовался своим правом на изменение размера заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца, поскольку о причинах уважительности своей неявки истец, извещенный надлежащим образом, суду не сообщил, вместе с тем, участие в судебных заседаниях принимал его представитель по доверенности.

Истец извещен судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в поданном иске – <Адрес...>. Как усматривается из доверенности ФИО1 от <Дата ...>, указанный адрес является адресом регистрации представителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Каких-либо достоверных доказательств об уведомлении суда об отмене доверенности, на момент рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено.

Как выше указано, представитель ФИО2 подавал заявление от имени ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от <Дата ...>, <Дата ...> ФИО2 участвовал в заседании суда первой инстанции.

Судебное извещение на имя ФИО1 получено представителем ФИО2 <Дата ...> (л.д.23).

Судебное извещение на имя ФИО1 получено представителем ФИО2 <Дата ...> (л.д.90).

Таким образом, опровергается довод представителя истца о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По другим основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

А.В. Рыбина

А.В. Кудинов