Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг эвакуатора, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята в Черемховском районе, автомобильная дорога Черемхово- Голуметь -Онот 5 км + 900 м., он, двигаясь на автомобиле Лэнд Ровер Рандж Ровер Эвок, госномер Номер изъят, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его транспортное средство стало неуправляемым и допустило съезд с проезжей части с последующим столкновением с деревом. Дата изъята ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со справкой о ДТП от Дата изъята его вины в ДТП не установлено. Дата изъята инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги Черемхово- Голуметь -Онот 5 км. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ям: первая яма шириной - 2, 9 м., длиной - 1 м., глубиной - 0, 17 м.; вторая яма шириной 1,9 м., длиной 0,9 м., глубиной - 0, 20 м., что не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин. Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии просадок, выбоин или иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью на данном участке автодороги не имелось, что подтверждается постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету ООО «РА Прайс- Консалтинг» Дата изъята реальный ущерб, возникший вследствие повреждения имущества - транспортного средства Лэнд Ровер Рандж Ровер Эвок, госномер (данные изъяты), составляет 1 536 810 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы на услуги эвакуатора составили 16 000 руб. Обязанность по содержанию автомобильной дороги Черемхово- Голуметь -Онот лежит на ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Просил взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в его пользу возмещение ущерба 1 536 810 руб., расходы на проведение независимой оценки 24 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 16 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 768 405 руб., расходы на проведение независимой оценки 12 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 084, 05 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда о его вине в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» при содержании автомобильной дороги общего пользования допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не установило предупреждающие знаки, допустило к эксплуатации аварийно-опасный участок дороги с дефектами, значительно превышающими нормы ГОСТа. В это же время, суд, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, определив при этом его вину в ДТП в размере 50%. Обосновывая вывод о наличии в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд указал в решении, что он, двигаясь в темное время суток, по незнакомой ему дороге, в плавном повороте налево с незначительным подъемом и сменой дорожного покрытия с асфальта на гравий, выбрал скоростной режим, не превышающий предельные значения 90 км/ч, однако не обеспечивающий постоянный контроль над дорожной ситуацией, самонадеянно не учел уровень своих навыков, опыта, скорости реакции на непредвиденные обстоятельства, видимость в направлении движения. Однако, такой вывод суда противоречит не только имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, но и противоречит приведенному судом выводу о том, что именно противоправное поведение ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутском области» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда. В данной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью, не превышающей предельно допустимой ПДД РФ, он был не в состоянии обнаружить, что впереди по ходу движения, неожиданно, возникнет никак не обозначенный аварийно-опасный участок дороги.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на данном участке дорог установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево». Однако, указанный дорожный знак имеет существенные повреждения на поверхности, что в свою очередь существенно затрудняет его восприятие участниками дорожного движения, тем более в темное время суток. Ответчик факт повреждения установленного на данном участке дороге дорожного знака в судебном заседании не оспаривал. Тем временем п. 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих восприятие. Эти обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Согласно проведенной по делу на основании определения суда судебной авто-технической экспертизы, эксперт ООО «Оценщик» (данные изъяты) пришел к выводу, что установить имеются ли в сложившейся дорожной ситуации 12.04.2016 несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД, установить соответствовала ли скорость движения автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят до ДТП 12.04.2016 требованиям ПДД не представляется возможным. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 дополнительно пояснил, что имеющиеся на гравийном покрытии ямы, не соответствующие требованиям ГОСТа, стали неожиданными для водителя препятствиями и небыли обозначены дорожными знаками «Неровности дороги» или «Ремонтные работы». Изложенное свидетельствует о том, что судом не был установлен факт того, что выбранная скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, как не была установлена и принципиальная возможность заблаговременного обнаружения существенно отступающего от требований ГОСТов препятствий, которые в силу своих характеристик чрезвычайно трудно обнаружить. Таким образом, каких либо объективных доказательств подтверждающих наличие в его действиях нарушения требований п. 10.1. ПДД в материалах дела имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в Черемховском районе, автомобильная дорога Черемхово- Голуметь –Онот 5 км + 900 м., водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, ФИО1, управляя автомобилем допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате ДТП транспортное средство допустило съезд с проезжей части, с последующим столкновением с деревом, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается материалами ДТП МО МВД России «Черемховский» от Дата изъята

Из материалов ДТП от Дата изъята следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Черемхово- Голуметь –Онот 5 км + 900 м., ответственность за содержание данного участка автодороги несет ответчик ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Участок дороги Черемхово- Голуметь –Онот 5 км+ 900 м. не оборудован дорожными знаками 1.16 - «Неровная дорога», 3.24 -«Ограничение максимальной скорости», 8.21 – «Зона действия».

Постановлением от Дата изъята прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ по факту травмы ФИО1

Согласно отчету ООО «РА Прайс-Консалтинг» Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЭНД РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, Номер изъят, составляет 1376410 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 160400 руб., итого размер ущерба составляет 1536810 руб.

Из объяснений ФИО1 от Дата изъята , содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, отобранных инспектором ДПС непосредственно после ДТП, следует, что водитель ФИО1 двигался по автодороге Р 255 «Сибирь» из г. Иркутск в г. Черемхово, в районе Жмуровского кольца повернул направо в сторону г. Черемхово со скоростью 90 км/ч. В подъеме видел, что с правой стороны стоит дорожный знак «Опасный поворот налево». Продолжая движение прямо, асфальтовое покрытие дороги закончилось, внезапно началась дорога с покрытием из песчано-гравийной смеси, на которой были ямы. На этом участке дороги начался поворот налево. Из-за многочисленных неровностей на проезжей части дороги, автомобиль стал неуправляемый и истец совершил съезд с проезжей части дороги с правой обочины в лесопосадки и совершил наезд на препятствие в виде дерева и каменной плиты. Виновными в ДТП считает дорожные службы, которые не установили дорожные знаки: «Неровная дорога» и дублирующий знак, предупреждающий знак об опасном повороте.

Из объяснений (данные изъяты) от Дата изъята , содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, отобранных инспектором ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он являлся пассажиром автомобиля, управляемого ФИО1 Двигаясь по автодороге Р 255 «Сибирь» из г. Иркутск в г. Черемхово, повернули направо в г. Черемхово, двигались со скоростью около 80 – 70 км/ч, в подъеме заметил находящийся с правой стороны от проезжей части дороги дорожный знак «Опасный поворот налево». В конце подъема асфальтовое покрытие дороги закончилось и началась дорога с гравийным покрытием, на которой были многочисленные неровности в виде ям. Автомобиль стал неуправляемый и совершили съезд с проезжей части дороги в правую сторону, где совершили наезд на деревья.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО3 на участке автодороги Черемхово- Голуметь- Онот 5 км. выявлены следующие недостатки: неровности на проезжей части дороги в виде ям: 1- ширина 0, 9 м, длина 1 м, глубина- 17 см, 2- ширина 1, 9 м, длина 0,9 м, глубина 20 см.

Между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) Дата изъята заключен долгосрочный государственный контракт № 24 на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Иркутской области. Предмет контракта определен в п. 1.1, согласно которому заказчик ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» поручает, а подрядчик ОАО «Дорожная служба Иркутской области» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них согласно Приложению. Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, Технических правилах ремонта и содержания дорог, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Отраслевыми дорожными нормами, согласно Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Согласно п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием и Календарным графиком производства работ. Работы определяются с учетом приоритетов: - проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия; - проведения работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги, в том числе восстановление обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Черемхово- Голуметь - Онот входит в предмет указанного контракта, поскольку данная автомобильная дорога поименована в Приложении к контракту под номером 606. Сроки действия настоящего контракта с Дата изъята (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию областных автомобильных работ общего пользования и искусственных сооружений на них в сроки, установленные в Календарном графике производства работ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, и искусственным сооружениям, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В силу п. 5.15 контракта подрядчик обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий, согласно Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г. Подрядчик обязан вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Согласно п. 5.16 контракта подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах с данными подразделение ГИБДД.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик», (данные изъяты)Дата изъята , выполненному на основании определения суда, механизм ДТП, произошедшего Дата изъята с участием автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, выглядит следующим образом: Дата изъята транспортное средство РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, следовало по дороге Р-255 со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово. В районе 1740 км автодороги Р-255 на перекрестке с круговым движением ТС повернуло направо в сторону г. Черемхово. На автодороге Черемхово-Голуметь- Онот 5 км +900 м. в 23.00 произошло ДТП. В районе места ДТП асфальтированная дорога переходит в гравийную с ямами глубиной до 20 см., дорога плавно поворачивает налево. Транспортное средство РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, выехало на гравийную дорогу, водитель не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в лесополосу, где совершил наезд на дерево и переместился далее на расстояние около 15,0 м. до конечного положения. Опасной обстановки для водителя транспортного средства РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, не возникало. Аварийная обстановка для водителя транспортного средства РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, возникла когда транспортное средство пересекло границу изменения дорожного покрытия с асфальтированного на гравийное. Конечное расположение транспортного средства зафиксировано схемой места ДТП (вопрос № 1).

Совокупность и характер повреждений автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, соответствует механизму ДТП от Дата изъята (вопрос № 2).

Установить имел ли водитель автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП Дата изъята , а также имелась ли у водителя автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят 138, ФИО1 техническая возможность избежать съезда с дорожного полотна и наезда на препятствие, не представляется возможным (вопрос № 3).

В сложившейся дорожной ситуации 12.04.2016 водитель автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, Номер изъят, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 2.5 ПДД РФ (вопрос № 4).

В соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации Дата изъята должен был: - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, - скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - после ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, - сообщить о случившемся в полицию (вопрос № 5).

Водитель автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, госномер Номер изъят, ФИО1 для того, чтобы избежать ДТП Дата изъята на автомобильной дороге Черемхово-Голуметь- Онот 5 км +900 м. должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения (вопр. № 6).

Установить имеются ли в сложившейся дорожной ситуации Дата изъята несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД, установить соответствовала ли скорость движения автомобиля РОВЕР РАНДЖ РОВЕР ЭВОК, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1 до ДТП Дата изъята требованиям п. 10.1 ПДД не представляется возможным (ответы № 7,8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что ФИО1, Дата изъята , двигаясь в темное время суток, по незнакомой ему дороге, в плавном повороте налево с незначительным подъемом и сменой дорожного покрытия с асфальта на гравий, выбрал скоростной режим, не превышающий предельные значения 90 км/ч, однако, не обеспечивающий истцу постоянный контроль над дорожной ситуацией, самонадеянно не учел уровень своих навыков, опыта, скорости реакции на непредвиденные обстоятельства, видимость в направлении движения, тем самым в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не обозначил участок автомобильной дороги Черемхово- Голуметь – Онот 5 км + 900 м. дорожным знаком «Неровная дорога» или 1.25 - «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», 8.21 – «Зона действия», не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги на участке Черемхово- Голуметь – Онот 5 км + 900 м., допустив эксплуатацию автомобильной дороги с ямами в грунтовом покрытии, превышающими предельно допустимые ГОСТом размеры, принимая во внимание, что как противоправные виновные действия истца, так и ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности действий истца по несоблюдению скоростного режима, вследствие этого отсутствии причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба его автомобилю в результате ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда по указанному основанию является обязанностью, а не правом суда. При этом вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, а вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 5 км.+ 900 м автодороги Черемхово- Голуметь- Онот, ненадлежащего исполнения ОАО «Дорожная служба Иркутской области» своих обязательств по содержанию автомобильной трассы, а также вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1. ПДД РФ, что могло содействовать возникновению или увеличению предъявленного материального вреда, поскольку, как следует из заключения экспертизы водитель ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться п.п. 25., 10.1 ПДД РФ, тогда как скоростной режим, указанный в п. 10.1. ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, установление обоюдной вины водителя и дорожной службы в дорожно- транспортном происшествии обоснованно.

При этом выводы эксперта относительно невозможности установить соответствие скорости транспортного средства в момент ДТП требованиям п. 10.1. ПДД РФ не содержат однозначный вывод о соблюдении ФИО1 скоростного режима, в связи с чем, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, которым судом дана объективная оценка, включая оценку дорожной ситуации и действий водителя, позволяют прийти к выводу о наличии обоюдной вины дорожной службы и водителя. Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях недостаточного освещения автодороги, плохой видимости состояния дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Таким образом, взыскиваемая сумма определена судом первой инстанции в пределах компетенции на исследование и оценку обстоятельства, влияющего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ на размер возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова