Гражданский кодекс часть 1

материал искового заявления Шпака Виталия Сергеевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Жилье-2» о возмещении ущерба

по частной жалобе Шпака В.С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шпака Виталия Сергеевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба с приложенными к нему документами».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шпак В.С. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Шпак В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ответчик обслуживает указанный многоквартирным домом. В октябре 2017 года по заданию ответчика подрядная организация ООО «ЭкспоСтрой» осуществляла ремонт кровли данного многоквартирного дома. Отсутствие кровли на жилом доме явилось причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 190121 рубль.

Просит взыскать с регионального фонда материальный ущерб в размере 190 121 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года исковое заявление Шпака В.С. было оставлено без движения по мотивам того, что не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля 42 копейки, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему материалов. Истцу установлен срок исправления недостатков до 20 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года истец направил в суд исковое заявление в новой редакции, в котором в качестве ответчиков указал ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Жилье-2» и просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба с трех соответчиков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2019 года уточненное исковое заявление было оставлено без движения по мотивам того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему материалов. Истцу установлен срок исправления недостатков до 20 января 2020 года

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шпак В.С. просит определение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» является преждевременным; ссылается, что определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, возможно лишь после того как исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, то есть до 20 января 2020 года, устранены не были.

При этом, оставляя заявление Шпака В.С. без движения, суд в определении от 30 декабря 2019 года указал, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы об оплате государственной пошлины и о направлении копии искового заявления всем ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Факт направления почтового отправления адресату подтверждается кассовым чеком (квитанцией), оформленным в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 98-п.

Так, согласно п. 5.3.9 приведенного Порядка при оформлении приема регистрируемого почтового отправления (РПО) на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении № 13 к настоящему Порядку, в частности, номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления, отправитель, адресат.

Из анализа вышеприведенных положений ГПК РФ следует, что в качестве доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, истец представляет документы, подтверждающие направление регистрируемых почтовых отправлений, что позволяет суду, в случае необходимости, проверить по идентификатору РПО направление его ответчику, движение РПО и его вручение.

На то обстоятельство, что отправление должно быть регистрируемым, указывают требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о предоставлении уведомления о вручении, которое отправитель может получить только при направлении корреспонденции регистрируемым почтовым отправлением.

В адрес ООО «ЭкспоСтрой» истец направил копию искового заявления и прилагаемых к нему материалов 09 октября 2019 года, о чем представил квитанцию ФГУП «Почта России» об отправке регистрируемого почтового отправления №. В квитанции указан получатель РПО и адрес доставки корреспонденции.

При этом, как верно отметил суд, Шпак В.С. не представил доказательства направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику ООО «Жилье-2». Квитанция АО «Почта России» (с 01 октября 2019 года ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО) от 16 декабря 2019 года подтверждает покупку 4 марок по 23 рубля каждая, но не подтверждает направление регистрируемого почтового отправления в адрес ответчика ООО «Жилье-2». Почтовый идентификатор в квитанции отсутствует.

Таким образом, избранный истцом способ подтверждения направления ответчику ООО «Жилье-2» копии искового заявления не обеспечивает возможность фиксирования отправки, отслеживания и вручения его адресату.

Кроме того, судом верно указано в качестве основания для возврата искового заявления на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Истец полагает, что предъявив исковые требования и к подрядным организациям, он освобождается от уплаты государственной пошлина на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель услуг всех ответчиков.

Региональный фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между истцом и ответчиками подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием Региональным фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Поэтому, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, законодательство о защите прав потребителей в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины применению не подлежит, поскольку правоотношения заявлены как деликтные; истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению ко всем ответчикам, так как вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Указание истцом в уточненном исковом заявлении трех ответчиков, ни один из которых не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку в обоснование иска приведены обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением подрядных работ по капитальному ремонту крыши, которые не связаны с текущим обслуживанием дома управляющей компанией.

Поэтому, учитывая не устранение недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2019 года, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Проверка возможности применения положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится судом именно на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления, в связи с чем ссылки в частной жалобе на то, что до разрешения спора по существу суд преждевременно применил положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемое определение не создает препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Как верно указано судом в обжалуемом определении, Шпак В.С. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шпака В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: