Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф.Е.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Е.В.В. к Ф.Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Е.И. в пользу Е.В.В. денежные средства по договору займа в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. хх коп., неустойку в сумме ххх руб. хх коп.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Всего взыскать – ххх руб. хх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ф.Е.И. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.Е.И. к Е.В.В. о признании договора займа незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Е.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Е.И. в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании задолженности по договору займа от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком заключен договор займа, поименованный как «срочное обязательство», согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года. До настоящего времени ответчик заемные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик предъявил встречный иск к Е.В.В. о признании договора займа от хх.хх.хххх года незаключенным.

В обоснование иска указал, что в спорный период работал в ООО «Н.» в должности заместителя директора, а директором в тот период являлся истец. Указывает, что хх.хх.хххх года давал поручительство по договору займа между истцом и ООО «Н.» в целях обеспечения обязательств перед поставщиками и по данному обязательству с него уже взысканы денежные средства. Однако спорное срочное обязательство от хх.хх.хххх года он не подписывал, денежных средств в действительности по нему не получал. Данное обязательство могло возникнуть в целях обеспечения материальной ответственности директора вышеуказанной фирмы. На хх.хх.хххх года в фирме он уже не работал, в дружеских отношениях с истцом не находился.

В суде первой инстанции истец Е.В.В. и его представитель свои исковые требования поддержали, против иска Ф.Е.И. возражали.

Ответчик по первоначальному иску Ф.Е.И. и его представитель против иска Е.В.В. возражали, настаивали на своем иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную суду первой инстанции. Дополнительно указывает, что объяснения истца не являются правдивыми, он не предоставил суду доказательств наличия у него спорной суммы денежных средств. Суд не учел, что Е.В.В. неоднократно обращался в суд к иным лицам с аналогичными требованиями. Указывает, что в тексте расписки отсутствуют указания, что ответчик спорную сумму получил, текст расписки изготовлен машинописным способом. Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты заключения договора займа, получения им денежных средств и обязательства их возврата. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании в устных и письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала ее доводы необоснованными, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, поименованный как «срочное обязательство», согласно которому ответчик взял у истца в долг ххх руб. хх коп. со сроком возврата до хх.хх.хххх года.

В подтверждение заемных обязательств истцом представлен оригинал вышеуказанного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что документ, поименованный «срочное обязательство», является договором займа, поскольку отвечает по содержанию и форме условиям, предусмотренным положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Данный договор подписан именно ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Достоверных доказательств безденежности, иной правовой природы спорного обязательства ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Оригинал расписки предоставлен истцом, доказательств возврата долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ ответчик не предоставил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 и 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст. 67, 56 ГПК РФ, является полной, всесторонней и убедительной. Оснований повторять выводы суда в тексте настоящего апелляционного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апеллянт не учитывает, что расписка отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 810, 162 ГК РФ, предъявляемых к форме и содержанию договора займа, содержит сведения о том, что денежные средства получены ответчиком на возвратной основе. Спорная расписка подписана ответчиком, выдана истцу и содержится у него, что свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о непогашенном долге. Мотивы, по которым ответчик выдал такую расписку, находятся за пределами спора.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу с позиции ст. 56, 67 ГПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически и фактически обоснованных суждений, опровергающих выводы суда, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	С.Г. Нибаракова

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.О. Котов