Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «Автомастер» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер №..., стоимостью ... рублей. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора сумму в размере ... рублей покупатель оплачивает в кассу продавца до <ДАТА>, остаточную сумму в размере ... рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств банка.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при пробеге ... км заметил вздувшиеся пузыри краски с пятнами ржавчины на передней правой двери, на передней левой двери, на крыше возле переднего лобового стекла и заднего правого крыла сбоку заднего лобового стекла, просил устранить недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) указанных элементов кузова.

<ДАТА> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить все обнаруженные им дефекты путем: замены всех 4 дверей и крышки багажника с заводской покраской; покраски крыши и правого заднего крыла за счет продавца.

<ДАТА> истцу был дан ответ на претензию от <ДАТА>, согласно которому с целью определения характера возникновения недостатков автомобиля (производственный или эксплуатационный) истцу необходимо предъявить автомобиль к осмотру; если в ходе осмотра будет установлен производственный характер выявленных недостатков, ООО «Автомастер» устранит их в рамках гарантийного обслуживания.

<ДАТА> истцу был дан ответ на претензию от <ДАТА>, согласно которому в результате проведенного ремонта <ДАТА> выявлено, что причиной данных неисправностей послужил заводской дефект, данные повреждения ремонтопригодны, устраняются ремонтом с окраской указанных деталей.

<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить имеющиеся на его автомобиле вышеописанные и установленные при технических осмотрах от <ДАТА> и <ДАТА> недостатки автомобиля путем замены всех деталей (с заводской покраской вновь предоставленных деталей), на которых имеются вышеописанные повреждения, а именно, произвести замену: всех 4 дверей автомобиля, крышки багажника, заднего правого крыла, капота, панели крыши.

<ДАТА> истцу был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что ООО «Автомастер» обязано устранить выявленные недостатки товара в течение гарантийного срока, если недостатки носят производственный дефект. Истцу было повторно предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Просил расторгнуть договор №... купли-продажи транспортного средства-легкового автомобиля ..., идентификационный номер №..., заключенный между ним ООО «Автомастер» от <ДАТА>; взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, уплаченных за автомобиль, ... рублей ... копеек - неустойку за нарушение сроков устранения продавцом недостатков товара, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей ... копеек - сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что автомобиль ни разу не предоставлялся на ремонт. Продавец не отказывал в удовлетворении требований по устранению недостатков по гарантии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд и эксперт проигнорировали требования пунктов 4.1.2 и 5.1 документа «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей», в соответствии с которыми обнаруженный истцом недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля по признаку несоразмерности должен быть признан существенным недостатком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, подлежит удовлетворению только в случае обнаружения в этом товаре существенного недостатка, однако, доказательств наличия такого недостатка в автомобиле истцом не представлено, а нарушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля к такому недостатку, в том числе по признаку несоразмерности расходов на его устранение, не относится.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по истечении более чем 15 суток с момента приобретения автомобиля истец обнаружил вздувшиеся пузыри краски с пятнами ржавчины на передней правой двери, на передней левой двери, на крыше возле переднего лобового стекла и заднего правого крыла сбоку заднего лобового стекла, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об устранении данных дефектов путем замены четырех дверей автомобиля, крышки багажника, заднего правого крыла, покраски капота, панели крыши.

Ответчик признал выявленный недостаток гарантийным случаем и предложил истцу предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта путем окраски дефектных деталей, с чем истец не согласился и обратился с иском в суд (л.д.20, 23, 41, 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона стороной истца не представлено доказательств, позволяющих признать нарушение лакокрасочного покрытия деталей и кузова автомобиля существенным недостатком, в том числе по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

В отсутствие существенного недостатка у истца не возникло право на расторжение договора купли продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом и экспертом пунктов 4.1.2 и 5.1 «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному исполнению.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: