Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Казаринова А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года, по которому

в удовлетворении искового требования Казаринову А.Н. к Администрации МР «Койгородский» о признании незаконным распоряжения от 13.11.2015 №13-дсп-р о прекращении действия допуска к работе с документами, составляющим государственную тайну по 2 форме с 13.11.2015, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаринов А.Н. обратился в суд с иском к администрации МР «Койгородский» о признании незаконным распоряжения от 13.11.2015 №13-дсп-р, согласно которому с 13.11.2015 прекращен допуск истца к работе с документами, составляющими государственную тайну по форме №2, с чем он не согласен, считая, что данное распоряжение издано по надуманным и необоснованным основаниям, а также с нарушением закона, в связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСБ Росси по РК участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаринов А.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены законы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не исследованы доказательства.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Казаринов А.Н. работал в администрации МО «Койгородский район», 01.04.2003 был заключен трудовой договор по должности ...

Как следует из условий трудового договора от 01.04.2003 №6, Казаринову А.Н. к должностному окладу установлены надбавки за секретность.

Согласно пункту 2 «б» вышеназванного трудового договора №6 работник обязан обеспечивать выполнение относящихся к его ведению нормативных актов органов государственной власти и управления, постановлений, распоряжений, приказов, указаний непосредственного руководителя и руководителя организации.

Кроме того, 14.01.2002 администрация MО «Койгородский район» заключила с Казариновым А.Н. договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, по условиям которого последний был поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне.

В связи с увольнением Казаринова А.Н. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 16.01.2015 распоряжением администрации MP «Койгородский» №2-р(к) от 16.01.2015 была создана комиссия для приемо-передачи дел и документов в отделе общественной безопасности администрации.

Распоряжения №6-р(к) от 16.01.2015, в связи с отказом Казаринова А.Н. сдавать ключи от сейфов и дубликаты ключей от кабинета №14, введен усиленный режим охраны здания администрации района с несением круглосуточного дежурства в составе двух оперативных дежурных с 19 часов 16.01.2015 до 8 часов 19.01.2015.

...

Согласно решению Совета MP «Койгородский» от 11.02.2015 № V-34/293 «О внесении изменений в решение Совета MP «Койгородский» от 27.04.2011 № IV-02/10 «Об утверждении структуры администрации MP «Койгородский» с 11.02.2015 отдел общественной безопасности из структуры администрации района исключен, введен отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной подготовке.

Решение опубликовано в информационном вестнике Совета и администрации MP «Койгородский» № 208/2015 от 11.02.2015.

Распоряжением администрации от 12.02.2015 № 16-р(к) должность заведующего отделом общественной безопасности из штатного расписания администрации района исключена.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, признано незаконным и отменено распоряжение администрации МР «Койгородский» от 16 января 2015 года № 5-р(л/с) об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и истец восстановлен на работе в должности ...

...

Распоряжением администрации МР «Койгородский» от 07.04.2015 № 53-р (л/с) действие трудового договора от 01.04.2003 № 6 было прекращено, ФИО1 уволен 07.04.2015 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (17.03.2015 и 27.03.2015) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к администрации МР «Койгородский» о признании незаконными и отмене распоряжений администрации MP «Койгородский» от 12.02.2015 № 16 - р (л/с), от 16.03.2015 № 41 - р (л/с) и № 30-р(к), от 31.03.2015 № 42-р(к) и № 43-р (к), от 07.04.2015 № 45-р (к) и № 53-р (л/с), о восстановлении на работе в должности ... (на соответствующую прежней по роду деятельности должности, муниципальному чину, равную по должностному окладу, надбавкам по выслуге лет, за особые условия муниципальной службы, классного чина по муниципальной службе, за стаж работы в структурных подразделениях РСП за секретность, северные и районные коэффициенты и т.д.), исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании премии по результатам работы за март 2015 года, взыскании заработной платы за все время задержки исполнения решения Сысольского районного суда по делу № 2-138/2015, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 07.04.2015, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности ... было отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными и подлежащими отмене распоряжения администрации МР «Койгородский» от 31.03.2015 №42-р(к) о признании 17.03.2015 днем прогула, от 31.03.2015 № 43-р (к) о снижении ФИО2 размера премии на 100% за март 2015 года, от 07.04.2015 № 45-р(к) о признании 27.03.2015 днем прогула, от 07.04.2015 № 53-р(л/с) о прекращении действия трудового договора от 01.04.2013 №6. ФИО1 восстановлен на службе в администрации МР «Койгородский» в должности заведующего отделом общественной безопасности, запись об увольнении на основании распоряжения от 07.04.2015 № 53-р (л/с) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ исключена из трудовой книжки.

...

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт об отсутствии ряда секретных носителей в кабинете №14 от 29.01.2015, заключение проверки комиссии администрации МР «Койгородский» от 21.10.2015 по факту обнаружения документов с грифом «Секретно», числящихся как уничтоженные, показания свидетелей С., Е., Т., К. оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что факт однократного нарушения истцом взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, установлен, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Порядок уничтожения документальных материалов, исключающий ознакомление с ними посторонних лиц, неполное или случайное их уничтожение, установлен Инструкцией по уничтожению секретных документов, дел с секретными документам и других носителей сведений, составляющих государственную тайну в администрации МР «Койгородский», утвержденной распоряжением №8-р дсп от 15.11.2011 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3 Инструкции уничтожение документальных материалов производится путем сожжения.

Уничтожение должно производиться в возможно короткий срок после утверждения акта об уничтожении документов и дел (форма 35). Если подлежащие уничтожению документальные материалы вывозятся для уничтожения за пределы организации, они должны быть уничтожены в тот же день (пункт 13 Инструкции).

По окончании уничтожения документальных материалов члены комссии производят запись об этом в акте об уничтожении документов и дел (форма 35) и заверяют ее своими подписями. Работники режимно-секретного подразделения, ответственные за те документальные материалы, которые уничтожены, проставляют отметки об их уничтожении в соответствующих журналах (карточках) учета с указанием номера и даты регистрации акта (пункт 15 Инструкции).

Установив, что ни К.., заместителя руководителя администрации MP «Койгородский», ни Е.., руководителя аппарата администрации MP «Койгородский», при уничтожении документов, указанных в акте №4 от 03.07.2013, не присутствовали, а кроме того, в период с мая по сентябрь в Койгородском филиале АО «Коми тепловая компания» в связи с отключением котельных сжигание документов невозможно, пришел к выводу, что факт однократного нарушения истцом взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, установлен.

Нарушений порядка и процедуры принятия решения о прекращении ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при рассмотрении дела также не установлено.

В силу пункта 2 договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне от 14.01.2002, заключенного между администрацией MО «Койгородский район» и ФИО1, последний предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно при возникновении обязательств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.

Распоряжение №13-дсп-р от 13.11.2015 о прекращении с 13.11.2015 действия допуска истца к работе с документами, составляющими государственную тайну по 2 форме принято полномочным должностным лицом и соответствует требованиям Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63.

Так, согласно абзацу 3 статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание прекращения допуска гражданина к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, содержится в подпункте «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №63.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением администрацией муниципального района нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса РФ, отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, прекращение действия допуска последнего к работе с документами, составляющими государственную тайну по 2 форме, имело место по выявленным нарушениям взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Доводы о том, что ответчик в распоряжении не указал причины нарушений и источники, а также дату, место и время допущенных нарушений со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оформления реквизитов распоряжения о прекращении действия допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, ни нормами Закона Российской Федерации «О государственной тайне», ни положениями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, не регламентирован.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки документов с 28.01.2015 по 29.01.2015 и при проведении служебной проверки с 19.10.2015 по 21.10.2015 истец не работал, не порочит оспариваемое решение, поскольку выявленные нарушения были допущены истцом в период исполнения им должностных обязанностей.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцу не вменено исполнение Инструкции по уничтожению секретных документов, дел с секретными документам и других носителей сведений, составляющих государственную тайну в администрации МР «Койгородский», утвержденной распоряжением №8-р дсп от 15.11.2011, поскольку ссылка на нее отсутствует в трудовом договоре №6.

Исходя из анализа содержания служебных полномочий истца, судебная коллегия приходит к выводу, что его должностные обязанности напрямую связаны с исполнением Инструкции по уничтожению секретных документов, дел с секретными документам и других носителей сведений, составляющих государственную тайну в администрации МР «Койгородский», как в составе Экспертной комиссии (пункт 4 Инструкции), так и единолично, в связи с чем отклоняет доводы ФИО1 о наличии в установленном факте вины иных должностных лиц, в том числе и.о.главы администрации МР «Койгородский» Н.., заместителя руководителя администрации МР «Койгородский» А.., назначенной председателем экспертной комиссии.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом неправильно применен закон при вынесении 18.03.2016 определения о привлечении по делу Управления ФСБ России по РК в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку заведующий отделом общественной безопасности назначается на должность распоряжением администрации МР «Койгородский» по согласованию с УФСБ России по РК, Главным управлением МЧС России по РК, Мобилизационным управлением Администрации Главы РК и Правительства РК (пункт 1.4. Должностной инструкции заведующего отделом общественной безопасности администрации МР «Койгородский» от 27.10.2015 (л.д.39)), суд праве был принять решение с вынесением определения о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи