Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.И. к Романову Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Романова Ю.Г. к Романовой В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Романовой В.И., Романова Ю.Г.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой В.И., Романова Ю.Г. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать Романову Ю.Г. имущество – стенка стоимостью <...> руб. (согласно оценке), мягкий уголок (2 кресла, 1 диван) – <...> руб. (согласно оценке); кухонный гарнитур – <...> руб. (согласно оценке), стол компьютерный – <...> руб. (согласно оценке), стол – книжка – <...> руб. (согласно оценке), табуреты 2 шт. – <...> руб., телевизор Panasonik (больш.) – <...> руб. (согласно оценке), телевизор Panasonik (мал.) – <...> руб., микроволновая печь LG – <...> руб. (согласно оценке), стиральная машина автомат Ariston – <...> руб. (согласно оценке), водонагревательный ТЭН – Polaris – <...> руб. (согласно оценке), электронагревательная плита «Лысьва» - <...> руб. (согласно оценке), итого на сумму <...> рублей.

Передать Романовой В.И. –микроавтобус «<...>» госномер <...>, стоимостью – <...> рублей.

Взыскать денежную компенсацию с Романова Ю.Г. в пользу Романовой В.И. в размере <...>, расходы госпошлины в размере <...> рубля.

В остальной части основного иска, встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова В.И. обратилась с иском в суд к Романову Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания Романовым Ю.Г. подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Романова В.И. свои требования (с уточнением) мотивировала следующими доводами. Заключенный между сторонами по иску дела брак ... г. был расторгнут ... В период брака супругами совместно нажито следующее имущество, подлежащее разделу: - автомобиль (грузовой-самосвал) «<...>» идентификационный номер <...> от 16.07.2007 г., цвет красный, год выпуска <...>, дата приобретения - июль ... год., - стоимостью <...> руб., который продан ответчиком без ее согласия, деньги от покупки использованы ответчиком его личные нужды;

- автомобиль (грузовой- самосвал) «<...>» идентификационный номер <...> от 16.07.2007 г., цвет зеленый, год выпуска <...> дата приобретения - ... года, стоимостью <...> руб., продан ответчиком Олабиной Т.А. также без согласия истца по сниженной цене, денежные средства и использованы ответчиком на его личные нужды. Стоимость обоих автомобилей (грузовой-самосвал) <...>» определена как средняя величина из трех предложенных к продаже аналогичных автомобилей 2 190 р. : 3 = <...> р.;

- микроавтобус «<...>» гос.номер <...>, март 2004 года - <...> руб. - в технически неисправном состоянии в результате действий ответчика. По оценке, проведенной оценщиком по заявке ответчика, остаточная стоимость 0 руб. В этом случае настаивает на передаче ей микроавтобуса в комплекте и документов, с взысканием с ответчика 1/2 части стоимости микроавтобуса: 2500 000 р. : 2 = <...> р.;

- автомобиль «<...>» ... - стоимостью <...> руб. (в залоге у банка, приведен ответчиком к полной потере товарного вида и преждевременному износу узлов и механизмов). В результате потери товарного вида и износа автомобиля по вине ответчика ей долен быть передан автомобиль «<...>», остаточной стоимостью <...> р.

- Корпусная мебель: стенка-горка производства «Брест» - <...> руб., мягкий уголок (2 кресла, 1 диван) - <...> руб. - июль 2004 года;

- Корпусная мебель: кухонный гарнитур - <...> руб., двуспальная кровать с матрацем – приобретены за <...> р., продана за <...>) руб., стол компьютерный - <...> руб., стол -книжка - <...> руб., диван-софа двуместная - <...> руб., табуреты 4 шт. по <...> руб., июль 2005 год.

-телевизор Panasonik - <...> руб. ноябрь 1996 год,

-телевизор Panasonik ( маленький серого цвета) - <...> руб. июль 2006 год,

-микроволновая печь LG (объёмом 32 куб.)-<...> руб.,

- стиральная машина автомат Ariston -Маргарита 2000 - июнь 2001 год - <...> руб., а также водонагревательный ТЭН - Polaris- июнь 2008 год - <...> руб., электронагревательная плита «Лысьва» - декабрь 1992 год - <...> руб., мотокультиватор «Крот» - май 1996 год - <...> руб., компьютер (процессор с программным обеспечением) октябрь 2011 год - <...> руб., монитор -февраль 2011 - <...> руб.

Истица считает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество: ? стоимости автомобиля (грузовой-самосвал) «<...>», цвет зеленый, год выпуска 2007, - <...> р. : 2 = <...> р. в виде взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы; 1/2 стоимости автомобиля (грузовой- самосвал) «<...>» идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> от 16.07.2007 г., цвет красный, год выпуска 2 (стоимостью <...> р. : 2 = <...> р.) в виде взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы; 1/2 стоимости микроавтобус «<...>» март 2004 года - <...> руб. : 2 = <...> р. путем взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы и передачи ей микроавтобуса в натуре с документами (оценен ответчиком в 0 р.); автомобиль «<...>» 2012 г.в., остаточной стоимостью <...> р., доля истицы - <...> р. и автомобиль в натуре, кровать стоимостью <...> (продана). Просит суд передать истице имущество на сумму <...> р. (в т.ч. а/м «<...>» микроавтобус «<...>» с оценкой <...> руб., с ответчика просит взыскать разницу в сумме <...> р. - 2 грузовые автомашины «<...>» и денежная сумма <...> р. Микроавтобус - <...> р. + <...> к. ( доля истца в имуществе ) = <...> к. подлежит взысканию с ответчика Романова Ю.Г.

В собственность ответчика просит передать следующее имущество: ? части стоимости микроавтобуса «<...>» (в технически неисправном состоянии, без двигателя - <...> руб.: 2 = <...> р., 1/2 часть стоимости автомобиля (грузовой-самосвал) «<...> цвет красный, год выпуска 2007, - <...> р. : 2 = <...> р.; 1/2 часть стоимости автомобиля (грузов самосвал) «<...>», цвет зеленый, год выпуска 2007, <...> р. : <...> р.; 1/2 стоимости микроавтобуса «<...>» - <...> руб. : 2 = <...> р., домашние вещи и аппаратура - корпусная мебель: стенка-горка производства «Брест» -<...> руб., мягкий уголок (2 кресла, 1 диван) - <...> руб., кухонный гарнитур - <...> руб., стол компьютерный стоимостью <...> руб., стол - книжка - <...> руб., диван-софа двухместная - <...> руб., табуреты 4 шт. по <...> руб., телевизор Panasonik - <...> руб., микроволновая печь LG (объёмом 32 куб.)- <...> р; стиральная машина автомат Ariston -Маргарита 2000 -<...> руб., водонагревательный ТЭН Polaris-SV 140- <...> руб., электронагревательная плита «Лысьва» - <...> руб., мотокультиватор «Крот» - <...> руб., компьютер с монитором - <...> руб., мебель и бытовая техника на общую сумму <...> к. + <...> p. (автомобиль «<...> + <...> р. (автомобиль «<...>»)= <...> р. - всего подлежит передаче ответчику имущество на эту общую сумму <...> к.: 2= <...>., (размер доли истицы в имуществе). Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику, больше стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, то подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли размере, исходя из расчета 1/2 от общей суммы стоимости имущества. Просит суд разделить имущество согласно предложенному варианту, взыскать с Романова Ю.Г. в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <...> коп., взыскать с Романова Ю.Г. расходы по оплате госпошлины <...> коп.

Во встречном иске Романов Ю.Г. просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить имущество по предложенному им варианту.

В суде первой инстанции истица не принимала участие, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Богданова Ю.В.

Ответчик Романов Ю.Г. иск не признал, поддержал встречные исковые требования. Просил произвести раздел имущества следующим образом: выделить Романовой В.И. автомобиль «<...>» стоимостью <...> рублей, кровать двуспальную стоимостью <...> рублей, итого на общую сумму <...> рублей ; выделить Романову Ю. Г. следующее имущество: стенка - <...> руб., мягкий уголок стоимостью -<...> руб., кухонный гарнитур стоимостью -<...> рублей, стол компьютерный стоимостью -<...> руб., стол-книжку стоимостью -<...> рублей, табуреты 2 штук стоимостью - <...> рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью <...> рублей, телевизор «Панасоник» стоимостью- <...> руб., микроволновую печь стоимостью -<...> рублей, стиральную машину «Аристон-Маргарита» стоимостью- <...> рублей, итого на сумму: <...> рублей, взыскать с Романовой В.И. в пользу Романова Ю.Г. денежную компенсацию в счет разницы присужденного имущества.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по основному иску Карымова Т.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы Романова Ю.Г., просила встречный иск удовлетворить.

Представитель Романовой В.И. по доверенности Богданов Ю.В. извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Северобайкальским городским судом 13 апреля 2016 года принято вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились Романова В.И., и Романов Ю.Г., ими направлены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданов Ю.В. просит изменить решение суда в части отказа в иске о разделе автомашины, указывая, что оценка грузового автомобиля судом необоснованно снижена до <...> руб., и приведены доводы аналогичные доводам иска.

В апелляционной жалобе ответчик Романов Ю.Г. не согласен с решением суда об исключении из числа общего имущества кровати стоимостью <...> руб. и автомобиля «<...>», находящегося в залоге у банка. Кроме того, судом присуждена компенсация в размере <...> руб., без проведения расчета. Полагает, что истец незаконно пользуется автомобилем единолично, не выплачивая ответчику половину его стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствии неявившихся участников процесса

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 35 Семейного кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов; ст. ст. 38, 39 этого же кодекса о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе общего имущества супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами ... был зарегистрирован брак, который расторгнут ... г.

Судом установлено, что на время рассмотрения дела у супругов имеется следующее имущество:

- микроавтобус «<...>» госномер <...> – <...> руб.,

- автомобиль «<...>» - <...> руб. (в залоге у банка),

- стенка – <...> руб. (согласно оценке),

- мягкий уголок (2 кресла и 1 диван) – <...> руб. (согласно оценке),

- кухонный гарнитур – <...> руб. (согласно оценке),

- стол компьютерный – <...> руб. (согласно оценке),

- стол – книжка – <...> руб. (согласно оценке),

- табуреты 2 шт. – <...> руб.,

- телевизор Panasonik – <...> руб. (согласно оценке),

- телевизор Panasonik (маленький серого цвета) – <...> руб. (согласно оценке),

- микроволновая печь LG (объемом 32 куб.) – <...> руб. (согласно оценке),

- стиральная машина – автомат Ariston «Маргарита 2000» - <...> руб. (согласно оценке),

- водонагревательный ТЭН Polaris – <...> руб. (согласно оценке),

- электронагревательная плита «Лысьва» - <...> руб. (согласно оценке),

Ответчиком представлены отчеты об оценке имущества, выполненные ООО «Центр оценки».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов с учетом требований сторон и имеющегося имущества, изложенного в резолютивной части решения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела, Романовой В.И. оспаривалась сделка купли- продажи грузового автомобиля «<...>», 2007г.в. Олабиной Т.Б. от ...., данное транспортное средство продано за <...> рублей, стоимость проданного автомобиля установлена сторонами сделки, принята судом. Стоимость грузового автомобиля определенная стороной истца в размере среднерыночной стоимости <...> рублей ничем не подтверждена в суде, при этом, не учтены индивидуальные характеристики автомашины, притом, указанное транспортное средство Романов приобрел ранее в 2010г. у родственника за <...> рублей, в силу чего у суда не имелось оснований учитывать предлагаемую истцом среднерыночную стоимость. Принимая во внимание, что отчуждение общего имущества было произведено Романовым после расторжения брака, что суду не представлено доказательств получения согласия на совершение сделки бывшей супруги, что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи, суд взыскал денежную компенсацию с Романова в пользу Романовой за проданное транспортное средство в размере <...> рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля LADA GRANTA, 2012 года выпуска. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<...>» - стоимостью <...> рублей, была приобретена сторонами в период брака. Между ОАО « Сбербанк России» и Романовой В.И. заключен кредитный договор № ... от ...., на сумму <...> руб.( «Автокредит») В настоящее время автомобиль «<...>» находится в залоге у Банка. Данное транспортное средство суд исключил из раздела имущества, поскольку посчитал, что в результате раздела указанного имущества будут нарушены интересы третьих лиц, что стороны по делу вправе заявить иск о его разделе после снятия залога на автомашину.

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Нахождение автомобиля в залоге у банка по автокредиту, оформленному на собственника автомобиля Романову В.И., не препятствует разделу указанного автомобиля судом в соответствии с исковыми требованиями.

В случае исполнения солидарного обязательства истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 325 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены сторонами в период брака в полном объеме, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль может быть изъят у собственника.

В случае прекращения залога и передачи спорного автомобиля в собственность ответчика истица также не лишена возможности в порядке регресса требовать возмещения от другого супруга, который тоже является лицом, на которое возложены долговые обязательства, но который не выплачивал денежную компенсацию за часть имущества переданного в его собственность.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом Романова Ю.Г. о том, что спорный автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Романовых и подлежит разделу. При разделе данного имущества судебная коллегия исходит из стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» № 408, назначенной определением суда; спорный автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска оценен данным заключением в размере <...> руб. Судебная коллегия считает необходимым положить данное заключение в основу решения, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения; имеет необходимые образование, стаж работы; экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разделе имущества и передаче каждому из супругов в соответствие с его долей, городской суд руководствовался пожеланиями сторон.

В состав имущества включается, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся третьих лиц.

Стоимость грузового автомобиля «<...>», 2002 г.в. проданного Олабиной, судом определена в размере <...> руб., исходя из представленных в дело доказательств. Довод истца о размере стоимости указанного автомобиля равном среднерыночной, не был обоснован истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Грузовой автомобиль «<...>», 2002 г.в., цвет красный, не подлежит разделу.

Довод истцы о несогласии с оценкой стоимости микроавтобуса «Хундай- Грэйс» и определении стоимости в сумме <...> руб. не является обоснованным, не опровергает результат оценки данного имущества.

Довод жалобы ответчика об определении стоимости двуспальной кровати в размере <...> руб. ничем не подтвержден ни в городском суде, нив суде второй инстанции, поэтому не является обоснованным.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Нахождение автомобиля в залоге у банка по автокредиту, зарегистрированного на собственника Романову В.И., не препятствует разделу указанного автомобиля судом в соответствии с исковыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заявленных требований сторон, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом Романова Ю.Г. о том, что спорный автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Романовых и подлежит разделу.

Судебная коллегия полагает также, что нахождение в настоящее время спорной автомашины в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления в автомашины в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав залогодержателя не нарушает.

При разделе данного имущества судебная коллегия исходит из стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» №408, назначенной определением суда; спорный автомобиль марки <...>, 2012 года выпуска оценен экспертом в размере <...> руб. Судебная коллегия считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения; имеет необходимые образование, стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает подлежащим разделу имущество супругов в виде автомобиля <...>, 2012 года выпуска, индетификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, оставив его в пользовании Романовой В.И., взыскав с нее в пользу Романова Ю.Г. компенсацию за указанный автомобиль в виде 1/2 доли стоимости в размере <...> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Романовой В.И. с Романова Ю.Г. также подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2495 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой В.И., Романова Ю.Г. о разделе автомобиля <...>, 2012 года выпуска, индетификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, об изменении в части определения взысканных сумм и суммы госпошлины, решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой В.И., и встречных требований Романова Ю.Г. о разделе автомобиля <...>, 2012 года выпуска, изменить в части определения взысканных сумм и суммы госпошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

Разделить имущество супругов в виде автомобиля <...>, 2012 года выпуска, индетификационный номер <...>, регистрационный знак <...>, оставив его в пользовании Романовой В.И.. Взыскав с Романовой В.И. в пользу Романова Ю.Г. компенсацию за указанный автомобиль в виде 1/2 доли стоимости в размере <...> руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Романовой В.И. в пользу Романова Ю.Г.<...> руб.,

Взыскать с Романова Ю.Г. в пользу Романовой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовой В.И. и Романова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева