Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора г.Махачкала Гамидова М.А. гражданское дело по иску прокурора г.Махачкала к администрации МО ГО «город Махачкала», ООО «Проект-Эксперт», производственному кооперативу «Отделочник» о признании недействительными заключения экспертизы проекта многоквартирного жилого дома, разрешения на строительство, обязании устранить нарушения градостроительного законодательства и запрете осуществления строительных работ.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя прокуратуры Багомаева А.М., просившего апелляционное представление удовлетворить, объяснения представителя ООО «Проект-Эксперт» ФИО1, представителя производственного кооператива «Отделочник» ФИО2, представителя администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО3, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО ГО «город Махачкала», ООО «Проект-Эксперт», производственному кооперативу «Отделочник» (далее ПК «Отделочник», кооператив) о признании противоречащими закону и недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы проекта № 6-1-1-0003-12 от 10 февраля 2012 г., выданного ООО «Проект-Эксперт» ПК «Отделочник» на строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по ул.Абубакарова, в районе Ветеринарного института г.Махачкалы, разрешения на строительство № RU 05308000-08 от 3 мая 2012 г., выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации МО ГО «город Махачкала» ПК «Отделочник», возложении на ПК «Отделочник» обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и запрете ПК «Отделочник» осуществлять строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Махачкала по обращению министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка сведений о нарушении градостроительного законодательства при возведении двенадцатиэтажного многоквартирного дома по ул.Абубакарова, в районе Ветеринарного института г.Махачкала. В результате проверки установлено, что строительство ведется ПК «Отделочник» на собственном земельном участке площадью 4.000 кв.м на основании разрешения на строительство, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации МО ГО «город Махачкала», по проекту, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы проведенной ООО «Проект-Эсперт».

Указанные разрешение и положительное заключение негосударственной экспертизы противоречат действующему градостроительному законодательству, в частности строящийся дом, после завершения строительства будет иметь придомовую территорию площадью значительной меньше установленной соответствующими нормативными актами, при нормируемом минимальном расстоянии от стены существующего девятиэтажного жилого дома до границ строящегося объекта в 24 метра, фактическое расстояние составляет 12 метров, чем будут ущемлены права жильцов как имеющегося, так и возводимого домов. Кроме того, в заключении экспертизы, при определении технико-экономических характеристик указано, что площадь земельного участка, на котором ведется строительство, составляет 5.000 кв.м, тогда как ПК «Отделочник» принадлежит земельный участок площадью 4.000 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 23 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкала отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкала М.А. Гамидов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов представления указано, что выводы суда об ошибочном указании площади застраиваемого земельного участка 4.000 кв.м в заключении экспертизы проекта дома являются необоснованными; что выводы суда по доводам искового заявления о недостаточной площади придомовой территории строящегося дома и нарушении нормируемого расстояния между строящимся домом и имеющимся девятиэтажным домом противоречат требованиям п.2.2.23, п.2.224 республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14; что указанные нарушения выявлены проверкой, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении помощника прокурора г.Махачкала Гамидова М.А.

Как видно из материалов дела, ПК «Отделочник» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1.000 кв.м и 3.000 кв.м, расположенные по ул.Абубакарова, в районе Ветеринарного института в г.Махачкала, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 июля 2011 г.

ООО «Проект-Эксперт» 10 февраля 2012 г. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0003-12 на многоэтажный жилой дом по ул.Абубакарова в г.Махачкале.

Отделом надзора и контроля за архитектурными работами по г.Махачкала администрации МО ГО «город Махачкала» 3 мая 2012 г. ПК «Отделочник» выдано разрешение № RU 05308000-08 на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 26.964 кв.м по ул.Абубакарова в районе Ветеринарного института в г.Махачкале.

Оспаривая законность указанных разрешения на строительство и заключения независимой экспертизы прокурор, в своем исковом заявлении указал, что проект строящегося кооперативом дома не соответствует республиканским нормативам градостроительного проектирования, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14 «Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования».

Так, в соответствии с п.2.2.24 площадь земельного участка для проектирования жилых зданий на территории жилой застройки должна обеспечивать возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения). Обеспеченность площадками дворового благоустройства (состав, количество и размеры), размещаемыми в микрорайонах (кварталах) жилых зон, устанавливается в задании на проектирование с учетом демографического состава населения и нормируемых элементов.

Расчет площади нормируемых элементов дворовой территории осуществляется в соответствии с нормами на 1 человека: площадки для детей школьного и младшего возраста – 0,7 кв.м, для отдыха взрослого населения – 0.1 кв.м, для занятий физкультурой – 2 кв.м, для хозяйственных целей и выгула собак – 0.3 кв.м, для временной парковки автотранспорта – 0.8 кв.м.

При проектировании и строительстве спорного жилого дома по мнению прокурора, указанные нормы не соблюдаются, в результате чего будут ущемлены права жильцов соседних многоквартирных домов и жильцов строящегося объекта, поскольку новый дом будет иметь придомовую территорию значительно меньше предусмотренной нормативными актами.

Судом первой инстанции данные доводы истца обоснованно отклонены со ссылками на то, что указанные нормативы обеспечения площадками дворового благоустройства относятся к нормативам жилой застройки микрорайона (квартала).

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что новый дом будет иметь придомовую территорию значительно меньше предусмотренной нормативными актами, истец не указывает, какую именно площадь должна иметь дворовая территория возводимого кооперативом дома и на сколько меньше, по его мнению, она будет по сравнению с нормативной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает довод апелляционного представления о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подлежащим отклонению.

Другим основанием к признанию вышеназванных разрешения на строительство и заключения независимой экспертизы недействительными, по мнению прокурора являлось то обстоятельство, что в оспариваемом положительном заключении экспертизы проекта возводимого кооперативом дома, при определении технических характеристик проекта указано, что площадь застраиваемого земельного участка составляет 5.000 кв.м, тогда как ПК «Отделочник» принадлежит 4.000 кв.м.

Данное несоответствие в размерах площади застраиваемого земельного участка судом первой инстанции расценено как опечатка, не влияющая на безопасность возводимого объекта.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а соответствующий довод апелляционного представления необоснованным, поскольку истцом не приведено доказательств подтверждающих, что указанная техническая ошибка влечет нарушение требований градостроительного законодательства или прав каких-либо лиц.

Прокурором также указывалось на нарушение ответчиками п.2.2.23 вышеназванных нормативов градостроительного проектирования, устанавливающих расстояние (бытовые разрывы) между многоэтажными зданиями, со ссылками на то, что при нормируемом расстоянии от стен существующего девятиэтажного дома до границ строящегося объекта в 24 метра, фактическое расстояние составляет 12 метров.

В соответствии с п.2.2.23 нормативов градостроительного проектирования расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и санитарных разрывов, а для усадебной застройки - также с учетом зооветеринарных требований.

При этом расстояния (бытовые разрывы) между длинными сторонами секционных жилых зданий высотой 2-3 этажа должны быть не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 25 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 20 м. В условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно.

Для жилых зданий высотой 9 и более этажей расстояние между длинными сторонами должны быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а между торцами этих зданий с окнами из жилых комнат - не менее 24 м.

Таким образом, вышеназванными нормативами предусмотрена возможность сокращения указанных расстояний между многоэтажными домами, в связи с чем судом первой инстанции этот довод истца признан необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам правильными, а соответствующие доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку заявляя о нарушении указанных требований нормативов градостроительного проектирования прокурор, в своем исковом заявлении и в апелляционном представлении, не указал на обстоятельства, исключающие возможность сокращения расстояний между имеющимся девятиэтажными домом и возводимым кооперативом объектом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения суда и необходимости оставления его без изменения, ввиду отсутствия в апелляционном представлении доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкала Гамидова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Августина

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.Х. Устаева