Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (дата) , произошедшего по вине водителя ФИО4, его автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. (дата) ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., однако согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (дата) ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку виновник ДТП – ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является передавшее ему в аренду по договору лизинга ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», просил взыскать солидарно с ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ - со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» - неустойку за период с (дата) по (дата) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 148-151).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 заявленные к обществу требования не признала, сославшись на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с доплатой страхового возмещения в пределах установленного в претензии истца срока. В случае же взыскания судом неустойки просила о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «Грузовичкофф», ООО «АвтоПилот» - ФИО6 указал на необходимость возложения ответственности на ФИО4, поскольку автомобиль, которым последний управлял в момент ДТП, был предоставлен ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» по договору лизинга от (дата) ООО «Грузовичкофф», передавшего этот автомобиль в аренду по договору от (дата) ООО «АвтоПилот», которое в свою очередь по договору от (дата) передало автомобиль ФИО4 в субаренду с условием ответственности субарендатора перед третьими лицами в связи с использованием транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> руб. - по оценке стоимости восстановления автомобиля; с ФИО4 – <данные изъяты> руб. - ущерб с начислением 8,25% годовых со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, <данные изъяты> руб. - возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. - в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> руб. - расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля. В остальной части иска, а также в иске к ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ... взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 174-180).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит решение изменить, взыскав солидарно с ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ФИО4 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, <данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение представительских расходов<данные изъяты> руб. - по оценке стоимости восстановления автомобиля, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 183).

В связи с тем, что решение суда обжалуется только в части отказа в солидарном взыскании ущерба с ответчика ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в 01 час. 15 мин. на пересечении ... проспектов ... по вине водителя автомашины «<данные изъяты>, ФИО4 транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения; страховщиком в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12, 37, 72-74).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что расходы на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляют <данные изъяты> руб. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспариваются (л.д. 15-30).

В ответ на претензию истца от (дата) о доплате страхового возмещения в течение 5 дней ООО «Росгосстрах» (дата) произвело доплату в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14,75,77).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (л.д. 46-47, 49-50).

Данный автомобиль на основании договора лизинга № от (дата) передан ООО «Грузовичкофф», которое с согласия лизингодателя (п. 3.4.2 договора) передало его в аренду ООО «АвтоПилот» по договору №-А от (дата) . ООО «АвтоПилот», в свою очередь, передало автомобиль в субаренду ФИО4 по договору № (дата) от (дата) , по условиям которого последний несет материальную и имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с использованием им транспортного средства (п. 6.2. договора) (л.д. 55-66, 92-109, 111-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4,как виновного в ДТП владельца транспортного средства, от возмещения причиненного истцу ущерба, отказав в удовлетворении аналогичных требований к собственнику автомобиля ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», как ненадлежащему ответчику.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о солидарной ответственности собственника и субъарендатора транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права. В момент ДТП ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» автомобилем, владел им на основании договора субаренды (без экипажа), т.е. на законном основании, и в силу ст. 1079 ГК РФ на него правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: