Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и второй инстанции в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,100, ч.5 ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 6, 25 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств оказания юридических услуг адвокатом, которому эти услуги были оплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» представил в суд рамочный договор, дополнительное соглашение к рамочному договору и копию платежного поручения на 100 000 рублей, из которых следует, что юридические услуги должны быть оказаны адвокатом Ни Э.В., ему же перечислены денежные средства. Однако интересы ответчика по делу в суде первой и второй инстанции представлял на основании доверенности, как физическое лицо, (л.д. 126) ФИО4 Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по доверенности, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи