Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Центрального района Волгограда к ФИО1-И. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки

по частной жалобе ФИО1-И.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления администрации Центрального района Волгограда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску администрации Центрального района Волгограда к ФИО1-И. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е. суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО1-И. произвести демонтаж самовольной постройки.

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Просила утвердить мировое соглашение, согласного которому ответчик обязуется привести навес над существующей входной группой во встроенное нежилое подвальное помещение, примыкающее к фасаду многоквартирного дома № <...> по <адрес> в соответствие с Проектом устройства входа в подвал со стороны <адрес>, адрес проектирования: <адрес>, выполненным <.......> от ДД.ММ.ГГГГ после согласования с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области; провести мероприятия по благоустройству в границах, согласованных администрацией Центрального района Волгограда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1-И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Из 4.1 ст.173 ГПК РФ усматривается, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Центрального района города Волгограда об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме с условиями данного мирового соглашения, а также, что условия мирового соглашения фактически направлены на пересмотр данного судебного акта, в связи с чем не отвечают правовой природе мирового соглашения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия такого соглашения не соответствует его правовым целям и задачам.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, суд обосновано указал на отсутствие сведений о получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме с условиями данного мирового соглашения, а также, что условия мирового соглашения направлены по существу на изменение вступившего в законную силу судебного решения.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать право истца на принудительное исполнение условий данного мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения не исключают право истца на принудительное исполнение условий данного мирового соглашения.

По смыслу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утверждённое судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

С учетом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения на указанных условиях не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-И. - без удовлетворения.

Судья: