Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Генерального директора ООО «Каспийвинпром» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы 03 октября 2014 года по заявлению ФИО2, о возобновлении исполнительного производства, по гражданскому делу № 2-242/2014 (2-6823/2013;)-М-6800/2013 по иску ФИО2 к ООО «Каспийвинпром», ФИО3 о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, судебных издержек,

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2014 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «Каспийвинпром», ФИО3 о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каспийвинпром», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму векселя <.> рублей 31 копейку, проценты, обусловленные векселем за период с 10 января 2008 года по 20 января 2014 года в размере <.> рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11ноября 2013года по 20 января 2014года в размере <.> рубль 70 копеек, пени за период с 10 января 2008 года по 20 января 2014 года в размере <.> 70 копеек, издержки по протесту векселя в размере 30000рублей.

Взыскать с ООО «Каспийвинпром» в пользу ФИО2, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.>».

23 августа 2014года ООО «Каспийвинпром» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по данному делу.

04 сентября 2014года ООО «Каспийвинпром» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 12.09.2014года приостановлено исполнительное производство №11461/14/05020 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каспийвинпром» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга

16 сентября 2014года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал ООО «Каспийвинпром» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения этого же суда от 27 мая 2014года и апелляционная жалоба возвращена должнику.

16 сентября 2014года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга произвел замену взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Каспийвинпром», ФИО3 о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, судебных издержек, со ФИО2 на ООО «Уральская вино-водочная компания», поскольку истец на основании заявления был принят в общество ООО «Уральская вино-водочная компания», в качестве вклада в уставной капитал был внесен вексель по акту приема-передачи векселя в качестве вклада в уставной капитал и надлежащим взыскателем в настоящее время будет являться ООО «Уральская вино-водочная компания».

24 сентября 2014 года ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, указывая, что 16.09.2014г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена должнику.

Просит суд возобновить исполнительное производство №11461/14/05020 в связи с тем, что обстоятельства, по которым приостановлено исполнительное производство отпали.

Суд, на основании ст. 440 ГПК РФ посчитал необходимым рассмотреть заявление ФИО2 о возобновлении исполнительного производства в отсутствии не явившихся лиц, в связи с тем, что не явка их не является препятствием для рассмотрения заявления, кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков для рассмотрения указанной категории вопросов.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы 03 октября 2014 года постановлено:

«заявление ФИО2 о возобновлении исполнительного производства удовлетворить. Возобновить исполнительное производство №11461/14/05020».

Не согласившись с данным определением суда ООО «Каспийвинпром» обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Генеральный директор ООО «Каспийвинпром» Васкаев А.А. просит «отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2014года о возобновлении исполнительного производства № 11461/ 4/05020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 в отношении должника ООО «Каспийвинпром» по исполнительному листу № вс 053896621 от 07.07.2014 года, выданный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 г.

Отказать в возобновлении исполнительного производства N 11461/14/05020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4 в отношении должника ООО «Каспийвпнпром» по исполнительному листу № вс 053896621 от 07.07.2014 г., выданный на основании решения Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 27.05.2014 г. до вступления в силу определения Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 16.09.2014года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Махачкалы 03 октября 2014 года по заявлению ФИО2, о возобновлении исполнительного производства не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося решения суда в кассационном порядке в соответствии со статьями 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Кировского районного суда г. Махачкалы 03 октября 2014 года в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что частная жалоба Генерального директора ООО «Каспийвинпром» ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями 1, 3 ст. 331, пунктом 4 статьи 328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

частную жалобу Генерального директора ООО «Каспийвинпром» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы 03 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу. Возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи