Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидировать выгребную яму, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ликвидировать выгребную яму, ссылаясь на то, что истице на праве собственности с 1984 г. принадлежит 1/2 доля домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая половина домовладения принадлежит ответчику. Около 6-7 лет назад ответчиком на своем земельном участке построена выгребная яма, которая используется ею до настоящего времени. О строительстве выгребной ямы истцу не было известно, поскольку её участок огорожен шиферным забором.

В 2015 г. фундамент ее дома стал проседать, в подвале появилась сырость. Она увидела, что в непосредственной близости к её дому на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 находится выгребная яма. Истец обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос о переносе выгребной ямы, но ответчиком ей было отказано.

С 2016 г. ФИО1 обращалась в различные инстанции и органы власти с целью восстановления её прав, однако ей было указано на необходимость обращения в суд. Эксплуатируемая ФИО2 выгребная яма находится в непосредственной близости от жилого дома, летней кухни (жилой) и подвала истца, в связи с чем неблагоприятным образом влияет на состояние фундамента обоих строений, поскольку, отработанные воды просачиваются из ямы, что влечет усадку фундамента и нарушение конструктивных элементов домов и подвала.

Согласно заключению специалиста центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП Г.В.А. следует, что выгребная яма ФИО2 не соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и постановлению Главы г.Каменска-Шахтинского №977 от 03.06.2003. Истец 29.03.2017 направила ответчику письмо, которым предложено добровольно ликвидировать выгребную яму, однако ответа на предложение истца от ответчика не поступило. В добровольном порядке ответчик ликвидировать сливную яму не желает. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика ликвидировать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка находящегося в пользовании ФИО2

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Данным решением ФИО2 обязана ликвидировать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуг специалиста в сумме 6 000 руб., услуг эксперта в сумме 29 540,68 руб.

С данным решением не согласилась ФИО2 и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, в основу решения необоснованно положено заключение эксперта № 00778/э от 20.11.2017, поскольку оно является неполным, выводы эксперта не мотивированы.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта и о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Также апеллянт ссылается на заключение ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» от 28.12.2017, согласно которому технические нарушения в виде набухания верхней и средней части дверного полотна проема входной группы литер А2 не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с выгребной ямой.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, так как согласно чек-ордеру на сумму 14 976,20 руб., данную сумму оплатила Т.А.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО2, извещенной о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке о земельном участке правообладателями земельного участка, на котором расположен жилой дом, также являются ФИО1 и ФИО2

В кадастровом паспорте имеется схема расположения объекта недвижимого имущества, из которой следует, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется выгребная яма.

Из акта от 11.02.2017 (л.д. 37) следует, что в помещении жилой кухни имеется просадка углов и трещины с улицы на стенах, линолеум в помещении жилой кухни поднялся волнами. В подвале, который находится под кухней, на входе стены также дали просадку. Стены подвала с обеих сторон имеют трещины, от влаги полностью осыпалась штукатурка. Пол в подвале влажный. Со стороны сливной ямы ФИО2, в углу подвала между перекрытиями подвала и кухней текут нечистоты.

Из заключения специалиста центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП Г.В.А. следует, что выгребная яма ФИО2 не соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и постановлению Главы г.Каменска-Шахтинского №977 от 03.06.2003 (л.д. 45-66).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от 20.11.2017 (л.д. 116-173) следует, что спорная сливная (выгребная) яма не является водонепроницаемой; расстояние от нее до жилого дома литер «А» принадлежащего ФИО1 составляет 7,231 м, до подсобных строений, принадлежащих ФИО1, от лит. «Т» -1,60 м., от лит. «К» -1,60 м, что не соответствует Постановлению № 977 от 03.06.2003. Имеются технические нарушения конструкций зданий и подвала, домовладения, принадлежащего ФИО1, а именно: в подвале со стороны выхода вытяжной трубы выявлено пятно темно-коричневого цвета, которое является следом намокания в следствии просачивания жидкости; деформация цокольной части наружной стены здания лит. «К», выраженная в горизонтальных трещинах; вертикальные и наклонные трещины в надоконной части наружной стены лит. «К»; отслоение окрасочного (штукатурном, окрасочном) слое внутри помещения лит. «К»; вертикальная трещина по месту устройства дымоотводной трубы от газовой водогрейной колонки, расположенной внутри помещения лит. «К»; деформация покрытия пола (линолеум) образованное путем длительного воздействия влаги (намокания, сырости) помещений лит. «К»; наклонная трещина в перемычной части наружной стены над дверным проемом входной группы лит «А2» (имеет характер просадочных ); набухание дверного полотна дверного проема входной группы лит «А2».

Кроме того, имеется прямая причинно-следственная связь между выгребной ямой, расположенной на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и техническими повреждениями домовладения, в том числе подвала, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нарушены строительные, санитарные нормы и правила, а также нормативно-правовой акт Главы г.Каменска-Шахтинского, что соответственно привело к нарушению прав собственника ФИО1 В основу решения судом положено заключение эксперта ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от 20.11.2017.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств того, что выгребная яма не оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в виде намокания подвала и его повреждения в ходе судебного заседания представлено не было.

Утверждения ответчика об этом носят голословный характер, объективными сведениями не подтверждены.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» от 20.11.2017 отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивирован, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представленное к апелляционной жалобе заключение ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» от 28.12.2017, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По мнению судебной коллегии, получение ответчиком заключения ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» после вынесения решения по делу, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления такого доказательства в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания, поскольку она не давала своего согласия на извещение посредством СМС-сообщения, необоснованны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения (л.д. 178), согласно которому ФИО2 было отправлено уведомление о назначенном на 11.12.2017 в 10 час. 10 мин. судебном заседании в Каменском районном суде Ростовской области.

Действительно, материалы дела не содержат расписки либо иного письменного выражения согласия ответчика ФИО2 на уведомление ее способом СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона, на который оно должно быть направлено, однако данное обстоятельство судебная коллегия не может расценить как достаточное и необходимое основание для отмены судебного постановления, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ответчик ФИО2 получила указанное извещение суда о месте и времени рассмотрения данного дела, так как после её извещения путем СМС-сообщения, последняя направила своего представителя адвоката Ермакова С.А. для участия в судебном заседании, который подтвердил, что она извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда ввиду того, что расположение выгребной ямы не находится в причинно-следственной связи с повреждениями летней кухни, исходя из положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, на выводы суда повлиять не могут, основанием для принятия иного решения по делу не являются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта необоснованны, поскольку из имеющихся в материалах дела чек-ордеров от 24.11.2017 (л.д.182-183) следует, что денежные средства внесены от имени ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались истцом в ходе судебного разбирательства и были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи