Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 ФИО17 на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. Встречные исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворены. За ФИО1 ФИО16 признано право собственности на жилое помещение – <адрес><адрес> -1 <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, ФИО5, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и является специализированным жилищным фондом. Данная квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения №, куда в качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО5 и ФИО6 Поскольку ФИО3 связи с Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части не имеет, то просили суд устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, прекратить право пользования ФИО3, ФИО5, ФИО6 указанным помещением; выселить ФИО3, ФИО5 из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявила встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что жилое помещение было предоставлено её отцу ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который проходил военную службу в рядах Советской армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в жилое помещение вселились: его жена- ФИО2 А.И., дочь- ФИО2 Л.В., дочь- ФИО2ФИО21 сын- ФИО2 А.В. На основании приказа Командующего войсками ордена Ленина МВО №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен в запас, а на основании приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 умер, мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: она, сестра ФИО10 Лар.В., ее сын ФИО2 Е.В. Она в установленном законом порядке обращалась в Министерство обороны с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Вместе с тем считает, что она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, в материалах настоящего дела отсутствует постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных, и правом на приватизацию она не пользовалась. При этом ФИО6 и ФИО5, проживающие в спорном жилом помещении, отказались от своего права на приватизацию жилого помещения, не возражают против приобретения такового права ею.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же Инструкциеи о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной главным КЭС МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ордера на заселение жилой площади в закрытых и обособленных военных городках выдавались КЭЧ района (гарнизона), а оформление ордеров в домах Министерства обороны, расположенных не в военных городках, производилось через КЭЧ районов в установленном порядке. Поскольку спорная квартира располагалась в военном городке, то она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование, так как закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а так же рабочих и служащих, работающих в воинских частях. Учитывая изложенное, а также то, что ответчики не являются ни военнослужащими, ни лицами гражданского персонала Министерства обороны, считает, что основания для проживания в спорном жилом помещении у последних отсутствуют. Кроме того, указала, что за ФИО3 необоснованно признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в силу ст. 2, 4, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В возражениях на апелляционную жалобу Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В., просил решение Буйского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ оно на основании ордера, выданного КЭЧ Костромского района, было предоставлено ФИО7 с семьей, состоящей из жены ФИО2 А.И., дочерей ФИО2 Л.В. и ФИО10 (добрачная фамилия ФИО2), сына ФИО2 А.В.

При этом ФИО7 являлся прапорщиком войсковой части 42713, проходившим службу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста нахождения на действительной военной службе ФИО7 был уволен с военной службы.

После увольнения он вместе с семьей остался проживать в спорном жилом помещении, в котором проживал до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно сведениям, представленным ООО «Главное управление жилищным фондом», в квартире зарегистрированы: ФИО3 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Е.В. (ее сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (ее сестра) с ДД.ММ.ГГГГ, которые ни военнослужащими, ни лицами гражданского персонала Министерства обороны не являются.

В этой связи, Министерство обороны, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а ФИО3 и члены ее семьи ни военнослужащими, ни лицами гражданского персонала Министерства обороны не являются, обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО3, обращаясь со встречным иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, настаивала на том, что спорное жилое помещение не относится к служебным (специализированным) жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из него.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 ранее правом на приватизацию не пользовалась, а совместно проживающие с ней ФИО5 и ФИО6 отказались от участия в приватизации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признании за ФИО3 права собственности в порядке приватизации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как уже отмечено выше, спорное жилое помещение было предоставлено прапорщику ФИО2 В.Ф ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного КЭЧ Костромского района. На момент предоставления жилого помещения ФИО2 В.Ф. имел выслугу лет <данные изъяты>.

При этом представленный в материалы дела ордер не имеет никаких отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным.

Какие-либо документы, подтверждающие отнесение квартиры к служебному жилью, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что при вселении ФИО7 и членов его семьи в квартиру им было известно о том, что квартира им предоставлена в качестве служебной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 как служебное.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что на момент предоставления спорного жилого помещения – на ДД.ММ.ГГГГ, действовал приказ Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был предусмотрен порядок обеспечения жилой площадью военнослужащих.

Пунктом 111 данного приказа было предусмотрено, что заселение квартир производится по именным ордерам, а служебной жилой площади – по удостоверениям.

Соответственно, в случае предоставления ФИО7 квартиры со статусом служебной, ему бы выдали удостоверение.

Между тем ему был выдан ордер, что также подтверждает то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не являлось служебным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в иске о выселении.

Верным является и вывод суда о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оно не является служебным, и правом на приватизацию она не пользовалась.

Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов не опровергают, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на применении норм права, которые не действовали в период возникновения спорных правоотношений, а также на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: