Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 года по исковому заявлению Акционерного общества «СтарБанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д. к АО «СтарБанк» о признании недействительным кредитного договора в части, зачете сумм и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Старбанк» в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СтарБанк» отказать.

Д. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к АО «СтарБанк» о признании недействительным кредитного договора в части, зачете сумм и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СтарБанк» госпошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет МО г. Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО «СтарБанк» обратились в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов. С августа 2011 года ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Д. обратился со встречным иском к АО «СтарБанк» о признании частично недействительным кредитного договора, зачете сумм и компенсации морального вреда, мотивировав тем, чтоусловие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя. Ответчиком на погашение пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно списано <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма, подлежит зачислению в счет погашения задолженности по процентам. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, просил снизить размер пени с 0,5% до 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец указывает, что списание просроченных процентов ранее задолженности по основному долгу противоречит статье 319 ГК РФ и является ущемляющим права потребителя - гражданина. Банком на погашение просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты>, которые подлежат зачету в счет погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты> (375 554,15 - 237 151,20 - 3 387,95). Указал, что Банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Полагал, что размер штрафа, подлежащий выплате, составит <данные изъяты>, вследствие чего указанная сумма штрафа подлежит исключению из суммы долга по кредитному договору, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы в счет оказания юридических услуг по делу в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «СтарБанк» - К. просила иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Д. - Б. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на встречном исковом заявлении.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Д. - Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на незаконность установленной кредитным договором очередности погашения вносимых заемщиком платежей и списания Банком неустойки ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заявитель считает указанный пункт кредитного договора ничтожным, противоречащим ст. 319 ГК РФ. Просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Одновременно ссылается на практику рассмотрения дела данной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СтарБанк» К. просит решение суда оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 23% годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству, согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному кредиту - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - И <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции указал на то, что ст. 319 ГК РФ наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Между тем, в нарушение данных положений закона, денежные суммы, поступающие от Д. в счет погашения кредита, направлялись банком в первую очередь на погашение неустойки.

Из указанного следует, что норма статьи не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из пункта 4.4 кредитного договора следует, что заемщик предоставляет право Банку производить перечисление денежных средств со счета, а также с других счетов (в том числе счетов по учету вкладов), открытых в Банке как на дату заключения настоящего Договора, так и в будущем, в счет погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора: суммы кредита, процентов за пользование Кредитом, неустоек, операционных и иных расходов Банка, а также допущенной просроченной задолженности по Договору.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств Заемщика Банк направляет денежные средства: просроченные проценты по основному долгу; просроченный основной долг; проценты по основному долгу; сумма основного долга; пеня за просрочку уплаты процентов; пеня за просрочку уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, требования Д. о признания недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления списания в первую очередь штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что сумма <данные изъяты> списана Банком в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.

Кроме того, в связи с перерасчетом основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит перерасчету штрафные санкции, при этом суд находит обоснованным расчет Д., который также не опровергнут АО «Старбанк». Таким образом перерасчитанные проценты на сумму <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, подлежат зачету в счет долга, и с Д. в пользу банка подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, и решение в этой части не подлежит изменению, поскольку суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, взыскал вышеназванные суммы, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2015 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Д. в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Дополнить абзацем вторым резолютивной части решения:

Признать недействительным пункт 4.5 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и Д.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов