Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требование Некрасова А.Л. к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» №№ от 23 июня 2017 года в части объявления строгого выговора и невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей капитану полиции Некрасову А.Л.

С Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» в пользу Некрасова А.Л. взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 655,91 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» - Полевицкой Е.В. (доверенность от 5 января 2018 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Некрасова А.Л. и его представителя – Батурбаева С.А. (по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» (далее по тексту – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с октября 2006 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский».

Приказом начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» №№ от 23 июня 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора за необеспечение поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете №58 и принято решение не выплачивать ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужила проверка 6 июня 2017 года служебного кабинета №, в ходе которой в кабинете была обнаружена банка из-под кофе с окурками. Также были обнаружены загрязнения ножек стульев и обивки дивана.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным.

Проверка служебного кабинета проводилась в его отсутствие. До проведения проверки пользовался служебным кабинетом № во время суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы с 4 на 5 июня 2017 года. Курение в служебном кабинете не наблюдал, сам не курил. Мебель в кабинете не загрязнял. Какой-либо причинно-следственной связи между обнаруженным беспорядком и его действиями (бездействием) не имеется. Кабинетом пользуются другие сотрудники, ответственным за данный кабинет не является, в его служебные обязанности уборка служебного помещения не входит.

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему в июле 2017 года не была начислена и выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

-признать незаконным и отменить приказ № от 23 июня 2017 года в части пункта 1, которым ему объявлен строгий выговор и он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

-взыскать с ответчика в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 555,91 руб.;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В суде первой инстанции истец Некрасов А.Л. и его представитель Батурбаев С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» - Полевицкая Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некрасов А.Л. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский».

6 июня 2017 года проведена внезапная проверка по соблюдению санитарного порядка и пожарной безопасности участковыми уполномоченными полиции в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский».

Из заключения служебной проверки от 16 июня 2017 года следует, что за участковыми уполномоченными полиции, обслуживающими территорию Сарапульского района, закреплен служебный кабинет №. Ключи от кабинета в единственном экземпляре были выданы участковым уполномоченным полиции, обслуживающим Сарапульский район. Штатная численность участковых уполномоченных полиции по Сарапульскому району составляет 9 единиц. В настоящий момент в состав указанного подразделения входят: ст. участковый уполномоченный полиции К.С.Л.., ст. участковый уполномоченный полиции Х.Р.Ф., участковый уполномоченный полиции О.Г.Г.., участковый уполномоченный полиции Н.А.Л., ст. участковый уполномоченный полиции Н. (находится в основном отпуске с 22 мая 2017 года по 13 июля 2017 года), участковый уполномоченный полиции С.М.В. (находится в основном отпуске с 29 мая 2017 года по 9 июля 2017 года), участковый уполномоченный полиции П.А.В. (находится в служебной командировке с 10 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года), 2 штатные должности вакантные.

6 июня 2017 года в 10 час. 15 мин. осуществлена проверка служебного кабинета № МО МВД России «Сарапульский» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что служебный кабинет № не заперт, входная дверь помещения находится в открытом положении, в самом кабинете сотрудники участковых уполномоченных полиции отсутствуют. Внутри служебного помещения размещены служебные столы, стулья, оргтехника. На полу возле рабочего стола обнаружена стеклянная банка, заполненная сигаретными окурками, на полу по окружности возле банки имеются следы сигаретного пепла. На рабочих столах имеются круговые пятна, оставленные в результате стекания заварки с чайных кружек; служебная мебель захламлена бумажным мусором, различными предметами, не имеющими отношения к службе; юридическая литература, имеющая потрепанный и грязный вид, разбросана по столам и стульям; половое покрытие в помещении засорено песком и кусками бумаги. Проведенным обследованием установлено, что служебное помещение (кабинет №) содержится участковыми уполномоченными полиции вопреки установленным требованиям санитарного порядка и пожарной безопасности.

Приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» № от 23 июня 2017 года на основании заключения служебной проверки МО МВД России «Сарапульский» от 16 июня 2017 года истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в необеспечении поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский», решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, недоказанности неисполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Исходя из ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также п. п. 36.3, 36.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, заключение по результатам служебной проверки должно содержать в себе, в частности, указание на факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Из вышеизложенного следует, что для признания действий сотрудника органов внутренних дел дисциплинарным проступком необходимо установление причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнения истцом возложенных на него конкретных служебных обязанностей, представлено не было.

Действительно, как следует из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» в должностные обязанности истца входит обеспечение, поддержание в служебных помещениях санитарного порядка и пожарной безопасности (п.71).

Факт ознакомления и наличие указанной инструкции истцом не оспаривается.

Согласно оспариваемому приказу в вину истца вменяется нарушение требований должностного регламента по обеспечению поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения истцом дисциплинарного проступка (время совершения, содержание, существо проступка) не нашел отражение ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения служебного кабинета № отдела полиции в антисанитарном состоянии, представленные в дело доказательства не подтверждают совершение истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Кроме того, факт использования истцом, обязанным обеспечить поддержание в служебных помещениях санитарного порядка и пожарной безопасности, кабинета, в котором обнаружены следы курения и загрязнений, не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о вине истца в ненадлежащем состоянии служебного кабинета.

Согласно приказу МО МВД России «Сарапульский» № от 5 марта 2015 года запрещено курение в помещениях МО МВД России «Сарапульский», определены места для курения: двор <адрес>, двор <адрес>», двор <адрес> (п.6).

Вместе с тем, факт курения истца вопреки указанному приказу в служебном кабинете достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в результате его виновного поведения, то есть совершение дисциплинарного проступка, не доказано, у ответчика отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что в ходе служебной проверки установлена вина истца, является несостоятельным, поскольку вина истца в совершении вмененного ему конкретного дисциплинарного проступка фактически не установлена и не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что служебная проверка и ее результат не оспаривались, требование об отмене заключения служебной проверки истцом не заявлялось, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку наличие не признанного незаконным и неотмененного заключения служебной проверки не является препятствием при наличии соответствующих оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приведенный в жалобе довод о том, что допрошенные свидетели К.С.М. и Х.Р.Ф. являются заинтересованными лицами, так как они также были привлечены к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что, в том числе, истец является ответственным за пожарную безопасность и поддержание санитарного порядка в служебном кабинете, материалами дела не подтвержден, достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Доступ в служебный кабинет имелся как у истца, так и у других работников. Доказательств того, что служебный кабинет №№ нормативно закреплялся за участковыми уполномоченными полиции, обслуживающими территорию Сарапульского района, не представлено.

Соответственно не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке был назначен ответственным за обеспечение поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в нем.

Сторона ответчика не опровергла приведенные истцом доводы, что указанным кабинетом пользовались не только участковые уполномоченные полиции, обслуживающие территорию Сарапульского района, но и другние сотрудники.

Ссылка автора жалобы на предшествующее поведения истца, а именно на тот факт, что он был замечен в курении в служебном кабинете, при недоказанности факта совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно пунктам 25-27 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Росси от 31 января 2013 года №65, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Пунктом 32 указанного Порядка предусмотрено, что премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде строго выговора, в течение одного месяца со дня привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Из оспариваемого приказа № от 23 июня 2017 года следует, что было принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из подлежащей истцу к выплате суммы была удержана премия в размере 6 555,91 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, удержанная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 655,91 руб., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование истца о взыскании премии в размере 6 555,91 руб. признано обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная премия в размере 6 555,91 руб. Решение в данной части подлежит изменению, подлежащий взысканию с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» в пользу Некрасова А. размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей должен быть снижен с 6 655,91 руб. до 6 555,91 руб.

Довод жалобы о том, что взысканию подлежит премия с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 5 703,91 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд не является налоговым агентом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с удержанием из её суммы всех необходимых вычетов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел свое доказательственное подтверждение, факт невыплаты ответчиком истцу премии установлен, то судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Оснований для снижения данной суммы компенсации морального вреда или отказа в удовлетворении указанного требования по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, признается несостоятельным, поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Утверждение апеллянта о неверном применении судом абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, основанным на неверном толковании указанных в данном постановлении разъяснений.

Иные приведенные в жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда подлежит изменению в части размера премии, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Апеляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года изменить.

Размер подлежащей взысканию с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» в пользу Некрасова А.Л. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей снизить с 6 655,91 руб. до 6 555,91 руб., с удержанием из указанной суммы всех необходимых вычетов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев