Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ООО «Галант-Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Галант-Авто» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» (далее – ООО «Галант-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Outlander» обнаружены существенные недостатки в работе двигателя в виде неустойчивой работы на холостых оборотах, при этом на дисплее загорался индикатор неисправности.

С целью диагностики и при необходимости гарантийного ремонта она обратилась к ответчику.

Ответчик в производстве гарантийного ремонта отказал, указав, что вероятной причинной неустойчивой работы двигателя могло послужить использование некачественного топлива.

Она обратилась к независимому эксперту в ННИУ «***», по заключению которого, повреждения автомобиля возникли в результате скола поршня шестого цилиндра либо попадания в камеру сгорания шестого цилиндра инородного предмета, некачественное топливо не могло быть причиной повреждений, поэтому случай является гарантийным.

Копия данного заключения передана ответчику с предложением выполнить гарантийный ремонт, от которого ответчик отказался.

Полагая случай гарантийным, истец просила суд обязать ответчика признать его таковым, провести ремонт двигателя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, в объеме, необходимом для полного восстановления его технических характеристик, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Галант-Авто» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное распределение обязанности по доказыванию, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, принимая во внимание экспертное заключение ИНАЭ-*** №Л356217, не учел, что отобранное 07 декабря 2016 года топливо из бака автомобиля по своему качеству отличалось от топлива, находившегося в баке автомобиля на 21 ноября 2016 года, а топливный насос был демонтирован, что повлекло нарушение герметичности топливного бака.

При этом обращает внимание, что согласно акту экспертизы № 206/17 от 11 января 2017 года, составленному ООО «***», топливо, в том числе по указанному в акте несоответствию параметру объемной доли ароматических углеводородов, не могло повлиять на возникновение неисправности двигателя.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что причиной поломки поршня явилось некачественное топливо, указала также на то, что в топливном насосе должны были остаться следы такого топлива. При осмотре ответчиком топливного насоса, который находился в сборе с топливным фильтром, установлено отсутствие следов и признаков наличия механических повреждений, загрязнения топливного фильтра-сетки соответствует пробегу автомобиля.

Ссылается на наличие системы защиты от некачественного топлива, датчик которой не сработал и при диагностике соответствующую информацию не выдал.

Указывает, что некачественное топливо не могло явиться причиной повреждения двигателя автомобиля, что нашло свое отражение в экспертном заключении ННИУ «***».

При этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт использования некачественного топлива, дизельного топлива, а также изменения программного обеспечения двигателя незадолго до повреждения двигателя, учитывая, что такое вмешательство не было обнаружено в ходе диагностики и ТО на станции обслуживания ответчика, у которого автомобиль длительно время находился.

Приводит довод об отсутствии доказательств ее вины в технической неисправности и сведений о фиксировании кода о наличии неуправляемой детонации.

Кроме того, обращает внимание на то, что требования гарантийного обслуживания транспортного средства соблюдены, что подтверждается сервисной книжкой и не оспаривается ответчиком. Также соблюдены требования относительно заправки автомобиля топливом с октановым числом АИ-95.

Считает, что экспертное заключение ИНАЭ-*** не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно основано на вероятных выводах, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер *.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток, а именно: неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах, при этом на дисплее загорался индикатор неисправности, в связи с чем по заявлению истца 21 октября 2016 года специалистами сервисного центра ООО «Галант-Авто» проведена проверка качества товара (автомобиля истца), о чем составлен соответствующий акт № 100 от 21 октября 2016 года, в котором вероятной причиной неустойчивой работы двигателя на холосты оборотах указано использование некачественного топлива, как следствие заклинивание форсунки 6-го цилиндра, появление избыточного количества топлива в камере сгорания 6-го цилиндра, возникновение пропусков сгорания и появления сбоев в импульсах детонации, возрастании давления в камере сгорании, что повлекло за собой частичное разрушение кромки поршня 6-го цилиндра.

24 октября 2016 года истцу направлено письмо № 105, в котором ответчик указал, что на момент проведения проверки качества неисправностей, имеющих производственный характер, в принадлежащем истцу автомобиле не выявлено, дефектов производства и материалов не обнаружено, в связи с чем предложено забрать автомобиль со стоянки дилерского центра или принять решение о дальнейшем его ремонт на возмездной основе.

В связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков,

07 декабря 2016 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца экспертом ООО «***» Ш.А.В.

По заключениию экспертизы ООО «***» № 206/17 от 11 января 2017 года, использование бензина с недостаточными антидетонационными свойствами создало не штатно высокую температуру горения внутри камер сгорания двигателя, вызвавшую разрушение верхнего компрессионного кольца, тепловые повреждения поршня 6-го цилиндра, повреждение свечи зажигания 6-го цилиндра, а продолжение эксплуатации Автомобиля после появления явных признаков неисправности двигателя привели к возникновению неустранимых повреждений деталей двигателя, требующих его капитального ремонта или замены новым ДВС.

Не согласившись с экспертным заключением, истец обратилась в Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «***», по заключению специалиста ННИУ «***» № 16/1698 от 22 декабря 2016 года, составленному экспертом С.С.В., повреждения возникли в результате скола поршня шестого цилиндра либо попадания в камеру сгорания 6-го цилиндра инородного предмета, некачественное топливо не могло быть причиной повреждений двигателя (поршень шестого цилиндра, головка блока цилиндров).

Полагая, что неисправность автомобиля относится к числу гарантийных случаев, ФИО5 обратилась с указанным иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом возникших разногласий о причинах неисправностей в автомобиле истца, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института *** (...).

Согласно заключению экспертов ***К.А.С. и Х.А.А. от 25 мая 2017 года № Л356217, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, является повреждение поршневой группы шестого цилиндра, сопутствующее повреждение блока и камеры сгорания в головке блока цилиндров; топливо, отобранное из бака автомобиля 07 декабря 2016 года, не соответствует требованиям завода-изготовителя и действующего ГОСТа; неисправность двигателя не является производственной, а возникла в процессе его эксплуатации, и могла возникнуть, в том числе, в результате использования некачественного топлива, выработанного до отбора 07 декабря 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия полагает правомерным принятие судом в качестве доказательства причины возникновения неисправностей в автомобиле истца, заключения экспертов МАДИ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования не вводит в заблуждение, и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с актом проверки качества товара № 100 от 21 октября 2016 года и представлены стороной ответчика актом экспертизы ООО «***» № 206/17 от 11 января 2017 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов ***К.А.С. и Х.А.А.., изложенные в заключении от 25 мая 2017 года № Л356217, и свидетельствовали о его недостоверности, стороной истца суду не представлено.

При этом, суд дал правильную оценку, представленному истцом заключению ННИУ «***» №16/1698 от 22 декабря 2016 года, на которое ссылалась истец в обоснование заявленных требований, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил заключение ННИУ «***» №16/1698 от 22 декабря 2016 года, и при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта *** от 25 мая 2017 года №Л356217, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, за которые ответчик не несет ответственности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

Выводы суда в решении об этом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: