Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года, которым

оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Майминский район», администрации муниципального образования «Кызыл-Озекское сельское поселение» о признании права собственности на дом пчеловода, площадью 86,7 кв.м., расположенный <адрес>, признании дома пчеловода жилым.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Майминский район», администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» о признании права собственности на дом пчеловода, общей площадью 86,7 кв.м., расположенный в <адрес>», и признании дома пчеловода жилым. Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году ему выдан градостроительный план для строительства пасечных построек на принадлежащем ему земельном участке, после чего приступил к строительству дома пчеловода. Строительство закончено, дом необходимо ввести в эксплуатацию, что невозможно сделать, так как он не получал разрешение на строительство. Необходимость в получении такого разрешения у него отсутствует.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1., указывая, что по окончании строительства в 2013 году он устно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Майминский район» о вводе дома пчеловода в эксплуатацию. Специалисты этого Управления сказали, что для ввода объекта в эксплуатацию нужно разрешение на строительство, однако такое разрешение он не получал, поэтому рекомендовали обратиться в суд. Судом сделан вывод о том, что он не представил доказательств тому, что предпринимал меры к легализации самовольно возведенной постройки, как до начала строительства, так и после ее возведения. В связи с тем, что в Управление архитектуры и градостроительства обращался устно, он не сможет представить доказательства принятия мер по легализации дома пчеловода. В техническом и кадастровом паспортах строение указано как нежилое по ошибке инженера МУП «БТИ МО «Майминский район» П.О., которая отказалась исправлять свою ошибку. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дом оборудован котельной, однако в доме котельной нет. Суд первой инстанции также указал, что он препятствовал проведению экспертизы, не допустив эксперта для осмотра объекта исследования, однако он никакого эксперта не видел, а от экспертизы отказался по телефону. В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что судебно-техническая экспертиза назначается при установлении соответствия проектной документации и СНиПам, для строительства дома пчеловода не требуется проектная документация. В статье 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешение на строительство не требуется при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства и нет упоминаний о какой-либо экспертизе. Дом пчеловода не является самовольной постройкой, поскольку он построен на земельном участке, предоставленном в аренду с правом капитального строительства, и ему был выдан градостроительный план.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29 октября 2003 года между Кызыл-Озекской сельской администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 113 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 589 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Участок предоставлен для организации личного подсобного хозяйства – стационарной пасеки. Договор заключен на пять лет, до 29 октября 2008 года (пункты 1.1, 1, 6, 3.1).

В связи с истечением срока действия данного договора аренды, 15 декабря 2008 года между администрацией МО «Майминский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен новый договор № 209 аренды данного земельного участка сроком на четыре года. В пункте 1.1 договора указано, что общая площадь земельного участка составляет 2 589 кв.м., кадастровый номер 04:01:030403:1, разрешенное использование – для стационарной пасеки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением администрации МО «Майминский район» от 01.04.2009 г. № 100-р утвержден градостроительный план земельного участка от 24.03.2009 г.

По договору купли-продажи земельного участка № 60 от 02.03.2012 г. ФИО1 приобретен в собственность указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2012 года сделана запись регистрации № 04-02-02/013/2012-428.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:030403:0001, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 2 589 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из технического паспорта, составленного МУП «БТИ» МО «Майминский район», следует, что на данном земельном участке находится одноэтажный дом пчеловода, 2013 года постройки, общей площадью 86,7 кв.м., назначение – нежилое.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с требованием ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не было получено разрешение на строительство названного дома пчеловода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, только если оно создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия дома пчеловода строительным нормам и правилам, однако данное определение суда с материалами гражданского дела было возвращено экспертным учреждением в суд в связи с тем, что ФИО1 отказался обеспечить свободный доступ для осмотра объекта исследования, осуществить производство экспертизы без проведения экспертного осмотра не представляется возможным, что следует из письма генерального директора ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» Ш.А. (л.д. 65). В то время как в судебном заседании 21 февраля 2014 года ФИО1 не возражал относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы и согласился ее оплатить (л.д. 60).

Письмо начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майминский район» от 17 февраля 2014 года о том, что дом пчеловода расположен на земельном участке без нарушений СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», суд первой инстанции правильно не признал доказательством, подтверждающим соответствие дома пчеловода градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства (пункты 1.1, 1.2 СП 42.13330.2011).

Таким образом, СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяется на проектирование городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке и в них не содержатся частные требования к строениям на предмет соответствия их градостроительным и строительным нормам и правилам. Более того, дом пчеловода построен на земельном участке, расположенном вне границ населенного пункта и не относящемся к землям поселений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 объяснил, что дом пчеловода является жилым и требовал признать за ним право собственности на дом пчеловода именно как на жилое строение, так как у него нет необходимости признавать право собственности на дом пчеловода как на нежилое строение. То обстоятельство, что ФИО1 требует признать за ним право собственности на дом пчеловода как на жилое строение, подтверждают и доводы его апелляционной жалобы о том, что в техническом и кадастровом паспортах строение указано как нежилое по ошибке инженера МУП «БТИ МО «Майминский район» П.О., которая отказалась исправлять свою ошибку, и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем из вышеизложенного следует, что земельный участок, на котором ФИО1 построен дом пчеловода, относится к землям сельскохозяйственного назначения, а по имеющейся в материалах дела технической документации дом пчеловода является нежилым. Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в силу ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации в зависимости от целевого назначения подразделяются на конкретные категории, в составе которых значатся и земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Указанные в настоящей статье земли используются строго с установленным для них целевым назначением. Правовой режим их определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2).

Статьей 42 ЗК РФ, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и землепользователей, предусмотрено, что названные субъекты земельных правоотношений, то есть собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель таких земель является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону, и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, верно отказал ФИО1 в удовлетворении иска к администрации МО «Майминский район», администрации МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» о признании права собственности на дом пчеловода, площадью 86,7 кв.м., расположенный <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, изложенные в качестве несогласия с выводами суда о том, что в доме пчеловода котельной нет, и от экспертизы он отказался по телефону, не влияют на правильность вынесенного решения суда, а потому во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство не требуется при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем дом пчеловода не является самовольной постройкой, так как он построен на земельном участке, предоставленном в аренду с правом капитального строительства, и ему был выдан градостроительный план, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из договоров аренды земельного участка № 113 от 29.10.2003 г., № 209 от 15.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2012 г. следует, что земельный участок в урочище «Бочкаревка» в Майминском районе предоставлен ФИО1 для организации стационарной пасеки, а не индивидуального жилищного строительства. Градостроительный план земельного участка выдан ФИО1 для строительства хозяйственных построек в связи с организацией стационарной пасеки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков