Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2016 года об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявления ФИО1 о взыскании с АО СК «Альянс» судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором страховая компания просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Альянс» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1, ООО «Зетта Страхование», прекращении производства по делу и возврате уплаченной госпошлины.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО1, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Альянс» судебных расходов по оплате юридических услуг, оформления доверенности и дорожно-транспортных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая заявление АО СК «Альянс» об отказе от иска, обоснованно исходил из того, что данный отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Зетта Страхование» требований истца. В данной части определение является законным и соответствует требованиям ст.39,220 ГПК РФ, сторонами в данной части определение не обжалуется.

Определение суда обжалуется в части отказа во взыскании с истца в пользу ФИО1 судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком ФИО1 представлен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> и копия расписки ФИО2 о том, что им от ФИО1 получено <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанный договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком Логиновым данных судебных расходов, поскольку из них не следует, что расходы понесены именно по данному гражданскому делу. Кроме того, суд обратил внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями.Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации, защищать интересы заказчика в суде. Доказательств фальсификации подписей на договоре и самого документа в суде не заявлено. Оплата по договору подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, наличие данной квитанции не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществил оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской ФИО2 о том, что им от ФИО1 получено <данные изъяты>. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах дела, подлинник приложен к апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Факт получения представителем ФИО2 от ответчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> по указанной расписке, никем не опровергнут.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Принимая во внимание, что определение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности дела и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, обоснованно признаны судом неподлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту этой доверенности указанный представитель вправе представлять интересы истца во всех судебных и других организациях, включая правоохранительные органы, государственные и муниципальные органы власти и так далее, то есть по любому его делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не имеется.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> поскольку ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на бензин, передвижения на личном автомобиле, а также нормы расхода топлива исходя из марки автомобиля, а представленные чеки не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.Доводы частной жалобы указывающие на обратное, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2016 года в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя отменить.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части определение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи