Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1694/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Физиоздоровье» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался, что 20.08.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 20.06.2020 с процентной ставкой 13,8 годовых. В сентябре 2019 года и в сентябре 2020 года ответчиком частично был произведен возврат суммы, вместе с тем на момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика, а также проценты в размере <данные изъяты>

ООО «Физиоздоровье» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что ООО «Физиоздоровье» было зарегистрировано 07.08.2019, размер уставного капитала составляет-<данные изъяты> участниками общества являются ФИО2(директор), размер доли 50% и ФИО1, размер доли 50%, договор займа от 20.08.2019 был заключен между ООО «Физиоздоровье» и его участником спустя незначительное время после государственной регистрации, на сумму, многократно превышающую размер уставного капитала, не с целью получения денежных средств в займ, а с целью пополнения оборотных средств общества его участниками. Вместе с тем, данный договор займа не получал одобрения путем принятия решения общего собрания участников общества, а также не был одобрен как крупная сделка для общества.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика-истца ООО «Физиоздоровье» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку рассматриваемые исковые требования являются корпоративным спором между участниками ООО «Физиоздоровье».

Представитель ответчика-истца ООО «Физиоздоровье» директор и учредитель ФИО2 в судебном заседании ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области поддержала, просила его удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика по ордеру адвокат Мазаева А.М. возражала против ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, полагая, что возникший между сторонами спор подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 26.11.2020 постановлено:

выделить в отдельное производство исковые требования ООО к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и передать гражданское дело по иску ООО «Физиоздоровье» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Физиоздоровье» о взыскании задолженности по договору займа приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по гражданскому делу по иску ООО «Физиоздоровье» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку требования о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки вытекают из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным субъектом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Мазаевой А.М., судебная коллегия приходит следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 ст.47 и части 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, 35 АПК РФ). Данное правило действует, если сторонами не установлена договорная подсудность (статьи 32 ГПК, 37 АПК РФ), кроме случаев, установленных законом (статьи 26, 27 и 30 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 ст. 225.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из положений пункта 2 ст.50, пункта 1 ст.65.1, пункта 1 ст. 66 ГК РФ, общество является корпоративной коммерческой организацией.

В силу пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 ст.65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

В силу части 2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Установив, что предъявленные ООО «Физиоздоровье» требования о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявлены участниками общества, в связи с чем, спор является корпоративным, разделение требований возможно и целесообразно, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, правильно передал дело в выделенной части для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены верно, а доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу с абзацем 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст.215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что обжалуемый договор займа от 20.08.2019, заключенный между ООО «Физиоздоровье» и ФИО1 является основанием заявленного ФИО1 иска к ООО «Физиоздоровье» и основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Физиоздоровье», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи