Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело частной жалобе истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Межрегионстрой», Вепринцеву О.А., Сотниченко А.А., ОАО «Автопредприятие № 1» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены до определения правопреемников Сонтиченко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Межрегионстрой», Вепринцеву О.А., Сотниченко А.А., ОАО «Автопредприятие № 1» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель ОАО «Автопредприятие № 1» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для установления правопреемника в связи со смертью поручителя Сотниченко А.А.

Представитель ответчика Вепринцева О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления ходатайства, просил исковые требования к Сотниченко А.А. выделить в отдельное производство.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Вепринцева О.А. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Записью акта о смерти № от 16 октября 2014 года подтверждено, что ответчик Сотниченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 168 т. 2).

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, установив факт смерти ответчика Сотниченко А.А., наличие оснований для правопреемства, неразрывность требований к заемщику и поручителям, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до установления круга наследников умершего Сотниченко А.А.

Доводы жалобы о том, что исходя из интересов сторон, суд должен был выделить требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Сотниченко А.А. в отдельное производство, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку суд на основании части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел возможности в раздельном рассмотрении соединенных истцом требований, так как они взаимосвязаны между собой и предполагают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи