Гражданский кодекс часть 1

«Предоставить должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» - отсрочку исполнения решения суда (определения) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка до ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Кондратинский В.Б. отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «Восточное», ТСЖ «<адрес>», а ответчики обязуются до ДД.ММ.ГГГГ организовать въезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым №, в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым номером № для исключения попадания поверхностного стока с указанного участка на земельный участок с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточное» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части выполнения работ по строительству бетонного водоотводного лотка, мотивируя свои требования тем, что возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ржева ООО «Восточное» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию автостоянки для легкового автотранспорта по адресу: <адрес>, строительство производится в два этапа, при этом все работы первого этапа выполнены, а выполнение работ по асфальтированию земельного участка с устройством уклона в сторону водоотводного лотка возможно только по завершению второго этапа строительства автостоянки, который продлится до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу №.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Восточное» Леденев С.М. требования поддержал.

Взыскатель Кондратинский В.Б. возражал против предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, пояснив, что строительство автостоянки производится незаконно, времени для исполнения мирового соглашения у должника было достаточно, погода стоит хорошая и не препятствует асфальтированию.

Судебный пристав-исполнитель Лебединский В.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, оставил разрешение заявления об отсрочке на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кондратинский В.Б. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что мировое соглашение в части оканавливания металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером №, утвержденное определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до настоящего времени не исполнено, что приводит к подтоплению земельного участка с кадастровым номером №; сооруженная ООО «Восточное» железобетонная конструкция является водоотводным лотком, однако отводит лишь ту воду, которая попадает в него.

Полагает, что должник ООО «Восточное» не доказало действительно исключительный характер возникших серьезных препятствий исполнения мирового соглашения, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нарушает его права.

От ООО «Восточное» поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий: исполнение мирового соглашения невозможно без исполнения работ по строительству автостоянки для легкового транспорта, а именно второго этапа работ – асфальтирования земельного участка с уклоном в сторону водоотводного лотка, срок для исполнения которых указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период данные работы произвести не представляется возможным.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Суд, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Длительность отсрочки исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондратинского В.Б. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам ООО «Восточное», ТСЖ «<адрес>»; ответчики обязуются до ДД.ММ.ГГГГ организовать въезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым номером № для исключения попадания поверхностного стока с указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось ввиду отсутствия надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе на основании судебных актов.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения работы по строительству бетонного водоотводного лотка, срок для выполнения которых был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, не завершены.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках возбужденного исполнительного производства по результатам обследования возведенной ООО «Восточное» железобетонной конструкции, данная конструкция является водоотводным лотком и частично выполняет свою функцию (лоток на момент проведения экспертизы отводит с участка ту поверхностную воду, которая попадает непосредственно в него, вода с остальной территории участка в лоток не попадает). Для того, чтобы водоотводной лоток выполнял свою основную задачу в полном объеме, необходимо произвести работы по благоустройству территории участка в соответствии с проектом №: выполнить асфальтобетонное покрытие участка; выполнить вертикальную планировку участка. Также экспертом ФИО8 указано, что, если данные мероприятия будут выполнены, то поверхностные воды будут попадать в обследуемый лоток и отводиться с территории земельного участка в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ржева Тверской области ООО «Восточное» выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию автостоянки для легкового автотранспорта по адресу: <адрес> (1 этап строительства).

Удовлетворяя заявление ООО «Восточное» об отсрочке исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что выполнение работ по асфальтированию земельного участка с устройством уклона в сторону водоотводного лотка относится ко второму этапу строительства автостоянки, который продлится до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что должник совершал активные действия по исполнению судебного акта, практически все условия мирового соглашения исполнил без принуждения (за исключением строительства водоотводного лотка); строительство бетонного водоотводного лотка завершено в ДД.ММ.ГГГГ, в неизменном виде он существует до настоящего времени; каких-либо претензий к самой конструкции водоотводного лотка специалисты, привлеченные к участию в исполнительном производстве, не заявили; требование «выполнить асфальтобетонное покрытие земельного участка с уклоном» не является требованием исполнительного листа и условиями мирового соглашения. Суд также учел, что после завершения строительства водоотводного лотка в ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Кондратинским В.Б. каких-либо достоверных сведений о продолжаемом подтоплении земельного участка, находящегося в долевой собственности взыскателя, не заявлялось; возражения Кондратинского В.Б. против предоставления отсрочки являются надуманными.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, находит их противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку факт неисполнения ООО «Восточное» требований исполнительного документа в части надлежащего обустройства водоотводного лотка на протяжении более трех лет подтвержден представленными материалами. Так, указанное сооружение должно было быть выполнено заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полной мере не выполняет свою функцию до настоящего времени. Соответствующее волеизъявление взыскателя, выраженное в предъявлении исполнительного документа к исполнению, имеется.

Таким образом, приводимые заявителем (должником) основания для предоставления отсрочки уважительными не являются, исключительного характера не носят.

Установление иных сроков принудительного исполнения судебного решения, отличных от предусмотренных законом, причем в связи с совершением действий, не относящихся к исполнительному производству (строительством автостоянки), недопустимо.

Сведений о том, что ООО «Восточное» после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предприняло какие-либо меры к надлежащему завершению начатых в ДД.ММ.ГГГГ работ, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с сезонным характером работ, у суда первой инстанции не имелось.

Предоставление отсрочки неисполненного на протяжении столь длительного времени судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя Кондратинского В.Б., не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое взыскателем определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Восточное» об отсрочке исполнения определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кондратинского В.Б. удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Восточное» об отсрочке исполнения определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи