Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Кирилловой Людмилы Алексеевны об оспаривании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов,

по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от «18» декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кирилловой Л.А. об оспаривании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения Кирилловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Псковской области Любимову Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. обратилась в Псковский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В обоснование заявления указала, что 14 августа 2012 года прибыла в здание Псковского городского суда с целью участия в судебном заседании.

При входе в здание суда по требованию судебных приставов она предъявила паспорт, открыла пакет и сумочку. Однако судебный пристав Халистов А.В. настойчиво потребовал передать паспорт ему, поставить сумку на стол и выложить ее содержимое. Не добившись выполнения заявителем их требований судебные приставы по обеспечению установленного порядка судов, вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, 11 октября 2012 года заявитель вновь прибыла в здание суда для участия в судебном заседании, назначенное на 15 час. 30 мин. Так как звуковой сигнал рамка металлоискателя не подала, заявитель была намерена пройти к залу судебного заседания. Однако судебный пристав Грибалев В.М. догнал ее на лестнице, схватил за рукав, потребовал предъявить паспорт, показать содержимое пакета и карманов или немедленно покинуть здание суда. При этом он вел себя грубо по отношению к Кирилловой Л.А. и толкнул ее с лестницы. Судебный пристав Грибалев В.М. потребовал пройти в помещение для досмотра, составил протокол об административном правонарушении.

Заявитель полагала, что перечисленные действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ущемляют ее права и законные интересы, противоречат Конституции Российской Федерации, а также Федеральному закону «О судебных приставов», поэтому просила признать их незаконными.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с заявлением не согласилась, полагала, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовали в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Грибалев В.М. с заявлением не согласился и пояснил, что в связи с указанием об усилении бдительности при осуществлении пропускного режима и на основании Правил поведения в зданиях (помещениях) Псковского городского суда, утвержденных председателем и администратором суда, все посетители суда должны предъявлять документ, удостоверяющий личность, а также для досмотра содержимое сумок, портфелей или пакетов. Поскольку Кириллова Л.А. пыталась пройти в здание суда без соблюдения названного порядка, ей было предложено пройти для досмотра ручной клади, и в связи с отказом был составлен протокол об административном правонарушении. При этом физическая сила в отношении заявителя не применялась.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Халистов А.В. с заявлением также не согласился, пояснил, что 14.08.2012 года при прохождении пропускного режима Кирилловой Л.А. было предложено поставить сумку на стол для осмотра. В оскорбительной и вызывающей форме выполнить данное требование Кириллова Л.А. отказалась и заявила, что у нее в сумке бомба, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Заинтересованное лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.н1.10.2012 года согласно постовой ведомости нес службу

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Яковлев А.В., Грибалев В.М., старший судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС города Пскова Быстров А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А. без их участия.

Заинтересованное лицо Халистов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Яковлева А.В., Грибалева В.М., Быстрова А.В., Халистова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В рамках настоящего дела спорным и требующим правовой оценки, являлся вопрос о правомерности действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отношении Кирилловой Л.А. при прохождении последней 14 августа 2012 года и 11 октября 2012 года пропускного режима в здании Псковского городского суда и не выполнившей их требования относительно проверки документов, удостоверяющих личность, и проверки на наличие запрещенных предметов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал позиции Кирилловой Л.А., судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Грибалева В.М. и Халистова А.В., письменные доказательства, в том числе, материал проверки КУСП № 15022 от 14.08.2012 года, и обоснованно исходил из того, что должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в сложившихся ситуациях действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Анализ действующего законодательства, в частности, положений ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.08.1999 года № 226, Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2006 года № 384, позволяет прийти к выводу относительно того, что судебные приставы вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости - передавать их в органы внутренних дел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кириллова Л.А. допустила не соблюдение правил поведения в здании Псковского городского суда, оснований для вывода о нарушении судебными приставами ее прав и свобод у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с вышеуказанными выводами суда, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного обжалуемого судебного решения.

Позиция автора жалобы о том, что в материале проверки КУСП № от 14.08.2012 года в отличие от решения суда правильно изложены обстоятельства дела, является ошибочной, поскольку противоречий в объяснениях лиц, участвующих в деле, не имеется. Кроме того, в рамках данной проверки должностным лицом отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Кирилловой Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи В.А. Мурин

О .ФИО1