Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года, которым исковые требования ФИО1 о взыскании долга по векселю оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2016 года, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.10.2016 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, ФИО6, считающего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.11.2013 в г. Ижевске ИП ФИО6 выпущен простой вексель серии СД № на сумму 2015880 рублей. Согласно тексту векселя ответчик обязался выплатить ООО «СМУ № 1» или по его приказу любому другому лицу вышеуказанную сумму по предъявлении векселя. Векселедержателем по указанному векселю являлась ФИО2 Впоследствии вексель был отчужден ЗАО «Линекс», ООО «СМУ №1», ФИО4 На сегодняшний день законным держателем векселя является ФИО4. ФИО2 поставила на обратной стороне векселя индоссамент. Решением Ленинского районного суда <адрес> УР от 05.10.2015 г. иск ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании вексельной задолженности удовлетворен. Арбитражным судом УР конкурсному управляющему ООО «СМУ №1» отказано в удовлетворении иска об оспаривании договора купли-продажи векселя. Лапинер в силу закона является солидарным должником ФИО4 наравне с ИП ФИО6 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2015880 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.10.2016 года произведена замена ЗАО «Линекс» на АО «Фактор».

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2016 года произведена замена ФИО4 на ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.01.2017 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, ООО СМУ №1, АО «Фактор» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2- ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного законом порядка предъявления требования к солидарному должнику.

ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исковое заявление было подано в течение годичного срока с момента, когда решение суда о взыскании с основного должника денежных средств вступило в законную силу, то есть, с момента, когда наличие задолженности у основного должника было подтверждено в публичном порядке, подача искового заявления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и последующее вынесение по данному исковому заявлению решения является предъявлением к оплате векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, ООО СМУ №, АО «Фактор» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ИП ФИО6 в г. Ижевске 27 ноября 2013 года выдал простой вексель серии СД №ФИО2, по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить ФИО2 или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 2015880 рублей по предъявлении векселя.

27.11.2013 года Лапинер передала ЗАО «Линекс» спорный вексель в счет исполнения своего обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства.

10.01.2014 г. ЗАО «Линекс» передало, а ООО «СМУ №» приняло в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № (48/05/12 СМУ) от 01.11.2012г.) простой вексель СД № от 27.11.2013г. выданный ИП ФИО6, номинальной стоимостью 2015880 рублей.

10.01.2014 г. по договору купли-продажи простого векселя ФИО4 приобрел у ООО «СМУ №» спорный вексель.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4, с ИП ФИО6 взыскана задолженность по простому векселю серии СД № в размере 2015880 рублей.

Оплата по векселю не произведена.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016 года ФИО4 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования к ФИО2 на сумму 2015880 рублей, как к индоссанту простого векселя серия СД № от 27.11.2013г., выданного ФИО6, и солидарному должнику ФИО6 по данному векселю.

ФИО1 является векселедержателем спорного векселя.

Наличие вексельной задолженности побудило векселедержателя обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 815 ГК РФ, Федерального закона № –ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе», Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14, пришел к выводу, что истцом пропущен срок предъявления требований к индоссанту.

Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Применительно к статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2).

Требования к такому виду ценных бумаг как вексель содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение).

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Из дела видно, что требования о взыскании вексельной суммы предъявлены векселедержателем к индоссанту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Таким образом, поскольку Лапинер (индоссант) в вексельном обязательстве является не прямым должником, а должником в порядке регресса, условием предъявления требования к ней служит в силу закона отказ в платеже основного должника (векселедателя).

Согласно статье 46 Положения векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "оборот без издержек", "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

Спорный вексель подобных оговорок не содержит.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (пункт 44 Положения).

Согласно статье 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

При этом законодательство не предусматривает замену акта протеста в неплатеже никакими другими документами, в том числе и решениями суда.

Судом установлено, что в публичном порядке, предусмотренном законодательством (ст. 44 Положения) отказ в платеже векселедателя не удостоверялся, соответствующий акт о протесте в неплатеже векселя нотариусом не составлялся.

Поскольку необходимым условием предъявления векселедержателем регрессного требования к индоссанту является наличие удостоверенного в установленном законом порядке протеста векселя в неплатеже, который в настоящем деле не совершался, а решение суда о взыскании с Давитяна (векселедателя) денежной суммы акт о протесте в неплатеже заменить не может, постольку требования ФИО1 к Лапинер удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истец пропустил срок для предъявления требований к индоссанту.

В соответствии со статьей 44 Положения протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Согласно статьям 77 и 34 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

То есть, и предъявление векселя к оплате, и совершение протеста в неплатеже должно состояться в течение одного года со дня составления векселя, в настоящем деле – до 27 ноября 2014 года.

По истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения).

Применительно к статье 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Таким образом, в случае соблюдения держателем векселя порядка предъявления требований к индоссанту и обращения к нотариусу для протеста в неплатеже, максимальный срок предъявления требований к индоссанту в настоящем деле истек 27 ноября 2015 года (срок для протеста – с 27 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года, срок для предъявления требований – с 27 ноября 2014 года по 27 ноября 2015 года).

В суд истец обратился 12 августа 2016 года, то есть, по истечении установленного законом срока.

При этом срок предъявления требований не является сроком исковой давности, это пресекательный срок, который суд применяет независимо от заявления стороны, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом срока и с нарушением установленного законом порядка, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что и основной должник (векселедатель) Давитян, и индоссант (Лапинер) являются солидарными должниками по векселю, что означает возможность предъявления держателем векселя иска о взыскании вексельной суммы как ко всем должникам вместе, так и к каждому в отдельности (до тех пор, пока вексель не будет оплачен), и состоявшееся решение о взыскании суммы с одного из должников не является препятствием для обращения в суд с иском к другому солидарному должнику.

Следует сказать, что вышеприведенные суждения и не были предметом разногласий сторон.

В то же время указанные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции в рассмотренном деле, так как не затрагивают сути спора.

Спорным вопросом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился порядок предъявления требований к индоссанту и срок предъявления таких требований.

Отсутствие протеста в неплатеже не умаляет право векселедержателя обратиться в суд с иском к векселедателю о взыскании вексельного долга, в этом апеллянт совершенно прав.

Между тем указанное обстоятельство (отсутствие протеста в неплатеже) исключает право предъявления такого требования к индоссанту.

Утверждая, что для предъявления иска как к индоссанту, так и к векселедателю, совершение протеста векселя в неплатеже не требуется, ФИО1 ссылается на статью 53 Положения.

В то же время указанная норма оснований для такого вывода не дает, так как регулирует иные вопросы.

Что касается абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, то эти разъяснения касаются случая, когда при наступлении срока платежа платеж требуется не от прямого должника (векселедателя), а от должника, обязанного в порядке регресса. Только в этом случае отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом и протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Указанные обстоятельства очевидно отсутствуют в рассмотренном деле.

Материалы дела указывают на то, что векселедержатель ФИО4 в установленный законом годичный срок обратился в суд с иском к Давитяну о взыскании вексельного долга.

Состоявшееся решение суда о взыскании вексельной суммы с Давитяна вступило в законную силу 20 июля 2016 года.

Податель жалобы считает, что подача искового заявления и последующее решение по иску является предъявлением к оплате векселя, поэтому срок для обращения в суд с иском к индоссанту должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного решения.

При этом апеллянт упустил из виду, что предъявление требований к индоссанту связано с отказом в акцепте или платеже, а не с предъявлением векселя к оплате, а срок для предъявления требований к индоссанту исчисляется с момента составления акта об отказе от платежа.

Решением суда действительно установлена задолженность по векселю.

Но и в этом случае законодатель не предлагает иного правового регулирования предъявления требований к индоссанту.

Повторим, что решение суда акт об удостоверении протеста в неплатеже заменить не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.