Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Бакчарского районного суда Томской области от 18 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Бакчарский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что ПАО «Сбербанк» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №/__/ от 14.05.2014 в размере 342082,74руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 15000руб. Постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о принятии обеспечительных мер от 28.08.2017 (дело №/__/) приняты меры по обеспечению иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований 342082,74руб. Учитывая отсутствие какого-либо имущественного обеспечения по кредиту, заявитель полагает, что есть угроза отчуждения ответчиком имеющегося у него имущества до вынесения решения суда, в связи с чем будут нарушены законные имущественные интересы банка. Наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое) заемщика позволит обеспечить исполнимость судебного акта, а также защиту имущественных интересов банка, в связи с этим просит применить обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 342082,74руб.

Обжалуемым определением Бакчарского районного суда Томской области от 18.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, считают, что между истцом и ответчиками отсутствует надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать спор на рассмотрение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата». Считают, что спор не подведомственен третейскому суду, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1, поскольку ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд необоснованно вынес определение, не мотивировав вывод о наличии угрозы отчуждения ответчиками какого-либо имущества до вынесения решения суда. Кроме того, определением суд незаконно предопределил решение по делу.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ, по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Как следует из части 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами. Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1 настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3).

Таким образом, после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из дела, 25 августа 2017 г. ПАО «6т.вой 13ель Сбербанк» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342082,74 руб., в котором так же содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в пределах суммы исковых требований.

Постановлением от 28 августа 2017 года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворил ходатайство об обеспечении иска и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 342082,74 руб.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в пределах суммы исковых требований 342082,74 руб., судья руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данная мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера в связи с длительным ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору в сумме 342082,74руб. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем, после разрешения спора, может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного третейского соглашения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.11 кредитного договора № /__/ от 14.05.2014, п.8 договора поручительства от 14.05.2014, подписанных сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешении. Либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что третейская оговорка недействительна либо утратила силу, не представлено.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы о неподведомственности спора третейскому суду, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику ИП ФИО1, утратившему 11.09.2017 статус индивидуального предпринимателя, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в рамках третейского разбирательства при рассмотрении исковых требований по существу.

Кредитный договор, договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, в настоящий момент не оспорены.

Каких-либо доказательств отсутствия у третейского суда компетенции распорядиться о принятии обеспечительных мер апеллянтом не представлено.

Более того, отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение дела доказывается в рамках третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о принятии обеспечительных мер. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: