Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО12 АнатО., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» М

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО12 АнатО., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жильцов многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» от 17.01.2013 и от 18.04.2014 по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии <данные изъяты>№, установленного по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ФИО12 АнатО., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии <данные изъяты>№, с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Возложить обязанность на АО « Читаэнергосбыт» в лице ЗМРО ПАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за общедомовые нужды по электроэнергии ФИО12 АнатО., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исходя из нормативов потребления за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что проживают в <адрес>, являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Управление указанным домом в период с 01.09.2012 года по 01.06.2015 года осуществляло ООО УК «<данные изъяты>», с 05.06.2015 по 31.07.2016 года ООО - УК «<данные изъяты>», с 01.08.2016 по настоящее время –ООО УК «Надежда». Собственники помещений, выбрав способ управления дома управляющей организацией, после 01.07.2015 года не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организацией, а до 30.06.2015 года такое решение в отношении коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, не имело юридической силы. Начисление ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги, в том числе по ОДН, в период, когда имеет место управление многоквартирным домом управляющей организацией и отсутствует решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации либо такое решение не имеет юридической силы в силу закона, как по показаниям прибора учета, так и по нормативу, незаконно. Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящейся на занимаемые истцами жилые помещения в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 года, подлежит перерасчету. По состоянию на 01.04.2018 года задолженность на ОДН за электроэнергию, начисленная ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 года (с учетом произведенной оплаты) составляла: <адрес> - 2 361, 56 руб., <адрес> - 2 763,71 руб., <адрес> - 1 486,53 руб., <адрес> - 1 328,98 руб., <адрес> - 1 385,93 руб., <адрес> - 513,36 руб. (переплата), <адрес> - 2 107,34 руб., <адрес> - 1 258,02 руб. (переплата), <адрес> - 1 631,27 руб., <адрес> - 2 072,24 руб., <адрес> - 1 411,57 руб. В нарушение положений Жилищного Кодекса РФ акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 17.01.2013 года, от 18.04.2014 года не подписаны собственниками жилого помещения многоквартирного дома или уполномоченными ими на основании доверенности лицами. Е и В не имели полномочий на подписание актов. С учетом уточнений истцы просили признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной энергии, установленного в <адрес>; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления в указанных жилых помещениях многоквартирного дома по общедомовому прибору учета <данные изъяты>№, введенному в эксплуатацию актами от 17.01.2013, от 18.04.2014, в период с 01.03.2013 по 30.04.2015 года, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на жилые помещения за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 года (т.1 л.д.4-9, 133,167-176).

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго», в качестве третьего лица - ООО «Надежда» (т.1 л.д.139-142)

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 207-214).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» М просит отменить решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на установку 17.01.2013 года прибора учета №, 19.05.2016 года произведена замена которого на прибор учета <данные изъяты>№. Считает, что истцами был пропущен срок обращения в суд, так как они знали либо должны были знать о нарушении своего права с января 2013 года; исходя из даты, с которой стали учитываться показания прибора учета для начисления платы на ОДН, истцы должны были узнать о нарушении своего права в феврале 2013. Датой начала течения срока исковой давности для предъявления иска о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по вводу в эксплуатацию общедомого прибора учета является 17.01.2013 года, датой окончания 17.01.2016 года. Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета основаны на неверном толковании норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельств дела, поскольку собственники помещений в спорном доме не выполнили требование Закона об энергосбережении по оснащению дома прибором учета электроэнергии, указанную обязанность взяла на себя ПАО «МРСК Сибири», установив прибор учета электроэнергии тип № на границе раздела балансовой принадлежности сетей (<данные изъяты>). Собственники спорного многоквартирного дома не направляли в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявок о демонтаже либо замене прибора учета. Прибор учета допущен в эксплуатацию 17.01.2013 года. При установке и допуске прибора учета в эксплуатацию присутствовал представитель собственников помещений дома, директор ООО «<данные изъяты>», являвшейся обслуживающей организацией жилого дома. Заявленные исковые требования направлены не на восстановление нарушенного права в части обеспечения надлежащего учета потреблённой электрической энергии, а на избежание обязанности по несению расходов на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. Действия ПАО «МРСК Сибири» по вводу в эксплуатацию прибора учета направлены на надлежащий учет потребленной электрической энергии и определения объема поставленной электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Со стороны ПАО «МРСК Сибири» была приглашена обслуживающая организация ООО «<данные изъяты>», представитель которой подписал соответствующие акты без замечаний. Установка прибора учета осуществлена за счет средств ПАО «МРСК Сибири» без предъявления требований о возмещении затрат собственникам помещений (л.д. 230-233).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО12 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представителями ответчиков не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что при допуске в эксплуатацию прибора учета Е и В были делегированы собственниками жилья для представления их интересов при проведении проверки и допуска прибора учета (т.2 л.д.15-17).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» П просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Истцы, третье лицо ООО «Надежда», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» М и представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» П поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков АО «Читаэнегосбыт» П, ПАО «МРСК Сибири» М, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до <Дата> собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до <Дата>, действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 137 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

При допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 1 октября 2012 года выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками, принято решение заключить договор обслуживания с ООО УК «<данные изъяты>» от 1 октября 2012 года.

17 января 2013 года в указанном многоквартирном жилом доме была произведена замена общедомового прибора учета электроэнергии, установлен прибор учета <данные изъяты>№ (т. 1 л.д. 114), допущенный в эксплуатацию комиссией в составе: представителя ОАО «МРСК Сибири» Б, представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Е, представителя УК ООО «<данные изъяты>» Е (т. 1 л.д. 115).

18 апреля 2014 года общедомовой прибор учета <данные изъяты>№, установленный по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию комиссией в составе: представителя ОАО «МРСК Сибири» К., представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Т, представителя потребителя В

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию в отсутствие представителей собственников жилья, без уведомления потребителей, в связи с чем признал незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета 17 января 2013 года и 18 апреля 2014 года, признал незаконным начисление платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиками не представлены доказательства того, что Е и В были наделены полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу при допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии; указание в актах, что указанные лица являются представителями ООО УК «<данные изъяты>» и имеющаяся в актах печать ООО УК «<данные изъяты>» не свидетельствуют о наличии у них полномочий на подписание актов допуска прибора учета в эксплуатацию. При допуске прибора в эксплуатацию подлежали проверке полномочия каждого лица, входившего в комиссию. Вопреки доводам апелляционной инстанции приглашение ответчиком ПАО «МРСК Сибири» для допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию представителя обслуживающей организации не освобождало его от обязанности проверить у явившегося представителя наличие соответствующих полномочий.

Ссылка в жалобе на то, что действия ПАО «МРСК Сибири» по вводу в эксплуатацию прибора учета направлены на надлежащий учет потребленной электрической энергии и определение объема поставленной электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, подлежат отклонению, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было.

Вопреки доводу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» о том, что указанный прибор учета не является общедомовым и был установлен исключительно для расчетов между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», начисление истцам АО «Читиаэнергсбыт» платы согласно показаниям этого прибора учета свидетельствует об обратном.

Отсутствие заявок собственников жилых помещений в многоквартирном доме о демонтаже прибора учета не свидетельствует о правомерности допуска его в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то, что установка прибора учета была осуществлена за счет средств ПАО «МРСК Сибири» без предъявления требований о возмещении затрат собственниками дома, однако данное обстоятельство не влечет отмены постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истцы узнали об оспариваемых актах, которыми прибор учета был введен в эксплуатацию 17 января 2013 года и 18 апреля 2014 года, в ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком документов, в связи с чем является необоснованным довод представителей ответчиков о пропуске ими срока исковой давности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истцам стало известно или должно было быть известно о подписании актов допуска прибора учета от их имени неуполномоченными лицами до рассмотрения дела в суде, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи