Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканским районам о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонного), возложении обязанности по включению периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от 31 октября 2017 года № 305065/17 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) обязано включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

с 01 сентября 1995 года по 09 декабря 1996 года - в должности учителя в Центре образования населения;

с 10 декабря 1996 года по 27 апреля 1999 года, с 01 сентября 1999 по 28 мая 2000 - в должности учителя в муниципальном образовательном

учреждении «Центр образования молодежи».

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) обязано назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, со дня обращения за назначением пенсии - с 03 августа 2017 года.

С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту – пенсионный орган, ответчик) о восстановлении пенсионных прав, ссылаясь на незаконность решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, при подсчете стажа, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необоснованно исключившего периоды работы истицы педагогом в Центре образования населения с 01 сентября 1995 года по 09 декабря 1996 года и в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Центр образования молодежи» - с 10 декабря 1996 года по 28 мая 2000 года.

Полагая, что при обращении за назначением пенсии истец имела необходимый 25-летний педагогический стаж, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила признать незаконным решение пенсионного органа № 305065/17 от 31 октября 2017 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

с 01.09.1995 г. по 09.12.1996 г. в должности учителя Центра образования населения - продолжительностью 01 год 03 месяца 09 дней.

с 10.12.1996 г. по 27.04.1999 г. в должности учителя Муниципального образовательного учреждения «Центр образования молодежи» - продолжительностью 02 года 04 мес. 18 дней;

с 01.09.1999 г. по 28.05.2000 г. в должности учителя муниципального образовательного учреждения «Центр образования молодежи» - продолжительностью 08 месяцев 28 дней.

Обязать ответчика бессрочно назначить страховую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с 3 августа 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований. Указал, что спорные периоды работы не могут быть включены в педагогический стаж истца, так как наименования учреждений отсутствуют в Списках утвержденных Постановлением № 781. Списки не подлежат вольному толкованию - наименование должностей должно точно соответствовать наименованиям, перечисленным в списке. Тождественность функций, условий и характера педагогической работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 может устанавливаться Министерством здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Пенсионным Фондом РФ. Наименования учреждений, а также и выполняемые ими функции не могут быть тождественными после их реорганизации, так как изменяется Устав и расширяется список предоставляемых услуг.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Отмечает, что тождественность учреждений, в которых протекала педагогическая деятельность истца, не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

3 августа 2017 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

31 октября 2017 года решением № 305065/17 пенсионного органа истице на основании п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия на дату обращения требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности. Из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключены периоды работы истца:

с 01 сентября 1995 года по 09 декабря 1996 года в должности учителя Центра образования населения - 01 год 03 месяца 09 дней.

с 10 декабря 1996 года по 27 апреля 1999 года в должности учителя муниципального образовательного учреждения Центр образования молодежи - 02 года 04 мес. 18 дней;

с 01 сентября 1999 года по 28 мая 2000 года в должности учителя муниципального образовательного учреждения Центр образования молодежи - 08 месяцев 28 дней.

На момент обращения льготный стаж истца засчитан пенсионным органом в размере 20 лет 07 месяцев и 10 дней.

Разногласия сторон относительно наличия у истца права на назначение досрочной пенсии, послужили основанием для обращения её в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 22,30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ «О страховых пенсиях»), Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), суд первой инстанции нашел основания для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При этом суд указал, что поскольку наименование должности истца - «учитель» соответствует Списку, цели и задачи Центра образования населения и Центра образования молодежи тождественны, соответствуют целям и задачам центра образования, поименованного в Списках от 22 сентября 1999 № 1067 и от 29 октября 2002 года № 781, постольку истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учебном заведении - Центре образования, в котором число обучающихся в возрасте до 18 лет было более 50 %, что предоставляет ей право на включение в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии указанных периодов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании решения направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

В период с 01 сентября 1995 года по 09 декабря 1996 года, с 10 декабря 1996 года по 27 апреля 1999 года, с 01 сентября 1999 по 28 мая 2000 года истец работала в должности учителя.

Из справки от 5 марта 2018 года №243 года, составленной Управлением образования Администрации МО «Шарканский район», следует, что на основании книг приказов по движению учащихся, книг выдачи аттестатов, алфавитных книг вечерней школы, Центра образования населения, Центра образования молодежи Шарканского района, Центра образования, Списка учащихся, обучавшихся в период с 01.09.1995 г. по 29.05.2000 г. в Центре образования населения, Центре образования молодежи, на начало 1995-1996 учебного года количество обучавшихся составляло 141 человек, из них, не достигших 18 лет, 122 человека или 86,52 % от числа обучавшихся, на конец учебного года количество обучавшихся не достигших 18 лет, 108 человек или 76,6 % от числа обучавшихся; на начало 1996-1997 учебного года количество обучавшихся 161 человек, из них, не достигших 18 лет, 146 человек или 90,68 % от числа обучавшихся, на конец учебного года количество обучавшихся не достигших 18 лет, 142 человека или 88,2 % от числа обучавшихся; на начало 1997-1998 учебного года количество обучавшихся 161 человек, из них, не достигших 18 лет, 143 человека или 88,82 % от числа обучавшихся, на конец учебного года количество обучавшихся не достигших 18 лет, 133 человека или 82,61 % от числа обучавшихся; на начало 1998-1999 учебного года количество обучавшихся 127 человек, из них, не достигших 18 лет, 112 человек или 88,19 % от числа обучавшихся, на конец учебного года количество обучавшихся не достигших 18 лет, 100 человек или 78,74 % от числа, обучавшихся; на начало 1999-2000 учебного года количество обучавшихся 151 человек, из них, не достигших 18 лет, 128 человек или 84,77 % от числа обучавшихся, на конец учебного года количество обучавшихся не достигших 18 лет, 104 человека или 68,87 % от числа обучавшихся.

Исходя из анализа данных указанной справки, содержание которой сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорные периоды работы истца в указанном учебном заведении - МОУ «Центр образования молодёжи» (последнее наименование) обучалось более 50% детей в возрасте до 18 лет.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингента обучающихся лиц, и установив, что учреждение входит в перечень образовательных учреждений осуществляющих педагогическую деятельность с численностью обучающихся лиц, не достигших 18 лет, более 50% от общей численности обучающихся лиц, суд первой инстанции сделал совершенно верный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Образовательная организация, в которой работала истец, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в этом учреждении, при соблюдении названными лицами иных обязательных для такого права условий. Право на льготное пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ связано именно с характером осуществляемой с детьми педагогической деятельности, с нагрузками, то есть с деятельностью по преподаванию детям, что не зависит от вида и формы образовательного учреждения.

Доводы жалобы о том, что учреждение, в котором работала истец в спорные периоды, Списками должностей и учреждений не предусмотрено, состоятельными не являются, основаны на неверном толковании и применении автором жалобы норм права, в связи с чем, коллегией по приведенным выше основаниям отклоняются.

Изменения, внесенные в наименование образовательного учреждения не меняют его сути, не изменяют его цели, задачи и функции, не изменили характер деятельности истца, как учителя образовательного центра, и соответственно не могут нарушать пенсионных прав истца, в связи с чем, суд правомерно возложил на пенсионный орган обязанность включить спорные периоды в выслугу лет истца в льготном исчислении.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.А. Рогозин

В.И. Анисимова