Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» об оспаривании акта, возложении обязанности произвести перерасчет, возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.

Проверив материал № 9-391/2020 Ленинского районного суда г. Ярославля, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «ТНС энерго Ярославль» об оспаривании акта № 76/152231 Ю от 10 декабря 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, признании расчета по акту недействительным, признании задолженности отсутствующей и об аннулировании ее, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины.

Определением судьи от 28 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы о правах на объекты, расположенные по <адрес>, а также не указано, в каких целях и кем используются данные помещения. Как указал суд, указанная информация необходима для определения подсудности спора, обоснования права истца на обращение в суд общей юрисдикции.

Во исполнение определения судьи истцом были представлены документы о праве собственности и договор аренды недвижимого имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе его представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи материалам дела.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что истец ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, все же использует нежилое помещение в доме <адрес> в предпринимательских целях, сдавая его в аренду. По этим основаниям судья определила, что спор о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии в указанном помещении не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявленные ФИО1 требования не могут быть отнесены к экономическому спору между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, этот статус прекращен внесением записи в ЕГРИП 15.04.2005 г.

Объекты недвижимости, в которых располагаются торговые точки, принадлежат ему в настоящее время как физическому лицу.

Согласно договору аренды от 01.03.2019 г. ФИО1 как физическое лицо, арендодатель, сдает объекты в аренду ИП ФИО В случае если арендатор занимается предпринимательской деятельностью, используя арендованные объекты, это автоматически не означает, что предпринимательской деятельностью занимается арендодатель.

Договор снабжения электроэнергией от 17 июля 2008 г. с ОАО «ЯСК» (ныне – ПАО «ТНС энерго Ярославль») заключен ФИО1 как гражданином - физическим лицом, покупателем электроэнергии.

Требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» об оспаривании акта № 76/152321Ю от 10.12.2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, о перерасчете задолженности по оплате электрической энергии основаны на том, что нарушены права истца как собственника помещения, в которое подается электроэнергия.

Субъектный состав правоотношений, в которых участвуют не только юридические лица, но и физическое лицо, не позволяет сделать вывод о том, что исковые требования подсудны арбитражному суду.

Каких-либо доказательств, что возникший между сторонами спор связан с экономической деятельностью сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» об оспаривании акта о неучтенном потреблении энергии № 76/152321Ю от 10.12.2019 года было возвращено заявителю в связи с отсутствием ряда документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Из документов, приложенных к иску ФИО1, поданному в районный суд, видно, что между ним и энергоснабжающей организацией имеется спор о задолженности по оплате за электроэнергию.

При этом в Ленинском районном суде г. Ярославля на рассмотрении находится дело № 2-825/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании долга за электроэнергию.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что дело по названному выше иску ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде является неправильным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 с приложенными материалами подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и для обсуждения вопроса о возможности соединения в одно производство с иском ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова