Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис», муниципальному казенному учреждению «Новые формы управления», администрации города Мурманска о признании распоряжения и договора на обслуживание недействительными, иск ФИО5 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис», муниципальному казенному учреждению «Новые формы управления», администрации города Мурманска о признании распоряжения и договора на обслуживание недействительными

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 Садыг оглы – ФИО6на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 Садыг оглы к ММУП «Эксплуатация-Сервис», МКУ «Новые формы управления», администрации города Мурманска о признании распоряжения и договора на обслуживание недействительными, исковых требований ФИО5 к ММУП «Эксплуатация-Сервис», МКУ «Новые формы управления», администрации города Мурманска о признании распоряжения и договора на обслуживание недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее - ММУП «Эксплуатация-Сервис»), муниципальному казенному учреждению «Новые формы управления» (далее - МКУ «НФУ»), администрации города Мурманска о признании распоряжения и договора на обслуживание недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией города Мурманска принято распоряжение от 30 апреля 2015 года № 32-р «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» (далее - Распоряжение № 32-р).

Пунктом 2.3 Распоряжения № 32-р ММУП «Эксплуатация-Сервис» определена ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в Приложении № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Ссылаясь на то, что Распоряжение № 32-р не соответствует требованиям федерального законодательства, а потому недействительно, полагал недействительным заключенный в соответствии с ним договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Также указал на нарушение порядка проведения открытого конкурса, объявленного для заключения договора управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией, поскольку в доме отсутствовали помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным в период его действия с 30.04.2015 по 20.07.2017 распоряжение администрации города Мурманска от 30.04.2015 № 32-р «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», как принятого не по вопросам организации работы администрации города Мурманска; признать недействительным договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.05.2015, заключенный между ММУП «Эксплуатация-Сервис» и МКУ «Новые формы управления» по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по улице Туристов, дом 45 в городе Мурманске.

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП администрации г. Мурманска).

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 просила заявленные ФИО4 и ФИО5 исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МКУ «Новые формы управления» - ФИО8 и ФИО7 иск не признали.

Представитель ответчика администрации города Мурманска Борзая Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КЖП администрации г. Мурманска – ФИО10 полагала отказать в удовлетворении исков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис», представителя третьего лица Управления ФАС по МО, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, приводит доводы о том, что выбор способа управления многоквартирным домом должен быть определен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что администрация города Мурманска должна была провести мероприятия по заключению договора управления на основе открытого конкурса, результаты которого будут обязательными для собственников помещений многоквартирного дома.

Анализируя положения законодательства, указывает, что для разрешения вопросов местного значения, орган местного самоуправления должен был издать правовой акт в виде постановления. Полагает, оспариваемое распоряжение администрации города Мурманска не имеет юридической силы по отношению к договору управления многоквартирным домом.

Считает, что оспариваемый договор на обслуживание многоквартирного дома по своему содержанию является договором управления многоквартирным домом, и необоснованно на основании условий этого договора возлагает на третьих лиц - собственников жилых помещений расходы в связи с его заключением.

Указывает на нарушение порядка заключения названного договора применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ «НФУ» и КЖП администрации г. Мурманска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО5 и их представитель ФИО6, представители ответчиков администрации города Мурманска, ММУП «Эксплуатация-Сервис», третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц КЖП администрации г. Мурманска и Управления ФАС по МО.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок заключения договора управления многоквартирным домом, статьями 153, 154, 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Приведенный в решении анализ приведенных правовых норм, а также положений статей 14, 16, 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на органе местного самоуправления в силу закона лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с организацией надлежащего управления многоквартирными домами, указав при этом, что открытый конкурс по выбору управляющей организации проводится в том числе, если решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций от 02 октября 2012 года ООО «УК «Северсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

30 апреля 2015 года администрацией города Мурманска издано распоряжение № 32-р «Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», которым ММБУ «Новые формы управления» дано распоряжение инициировать общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к распоряжению, для решения вопроса о выборе способа управления. В свою очередь, Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска поручалось провести в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск согласно приложению № 2 к распоряжению, открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, а также в дома, указанных в приложении № 1 к распоряжению, в которых решение о выборе способа управления не принято или не реализовано.

В соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения № 32-р Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска дано распоряжение о проведении в отношении многоквартирных домов, указанных в пункте 1, в которых решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано, открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 данного распоряжения ММУП «Эксплуатация-Сервис» определено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Согласно пункту 5 данное распоряжение вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 мая 2015 года.

Во исполнение указанного распоряжения МКУ «Новые формы управления» (до преобразования – ММБУ «Новые формы управления»), действующее на основании доверенности, выданной администрацией города Мурманска, как собственником помещения в многоквартирном доме, заключило договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Пунктом 9.1 данного договора определено, что договор в соответствии с п. 1.3 Договора заключается с 01.05.2015 до выбора способа управления по решению общего собрания собственников помещений, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение № 32-р от 30.04.2015 издано в пределах полномочий главы администрации города Мурманска, в порядке предупреждения чрезвычайной ситуации и до вступления в силу договора, заключенного с победителем открытого конкурса либо до принятия решения общего собрания собственников помещений. Договор управления от 01.05.2015 заключен представителями ММУП «Эксплуатация-Сервис» и МКУ «Новые формы управления», действующими в пределах предоставленных им полномочий, в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого дома, и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что собственниками многоквартирного дома № 45 по улице Туристов в городе Мурманске собрание по вопросу выбора управляющей организации не проводилось, решение о заключении договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией либо об изменении способа управления многоквартирным домом не принималось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, необходимости в их дополнительном обосновании судебной коллегией не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы повторяют обстоятельства, приведенные в обоснование иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: