Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройСервис» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройСервис» на решение Нижневартовского городского суда от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРДСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 236 881 рубль 90 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 704 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 971 рубль 59 копеек (суммы приведены за вычетом НДФЛ 13 %), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 11 642 рубля 40 копеек, а всего взыскать 339 200 рублей 79 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Отказать ФИО1 в иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРДСТРОЙСЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6 745 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройСервис» (далее – Общество), указав, что работал у ответчика производителем работ в г. Лангепасе с 01.01.2017 года по 02.06.2017 года, уволен по собственному желанию. При трудоустройстве был ознакомлен с графиком работы с 07:00 часов до 19:00 часов, порядком оплаты труда, с размером ежедневной заработной платы 3 010 рублей, правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней основной и 16 календарных дней дополнительный. Табели учета рабочего времени составлял он сам. В течение всего периода работы ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату. Сумма задолженности составила 123830 руб. 73 коп., из них: за январь 2017 года – 35923,20 руб. (75942,30 минус выплаченные 40019), за февраль 2017 года – 19067,20 руб. (68086,2 минус выплаченные 40019), за март 2017 года – 25448,50 руб. (65467,5 минус выплаченные 40019), за май 2017 года – 38154,43 руб. (78 561 минус выплаченные 40406,57), за июнь 2017 года – 5237,40 руб. Также ответчик при увольнении не выплатил ему компенсацию за 55 дней неиспользованного отпуска, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности за 17 дней. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Согласно увеличенным исковым требованиям просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 295827 руб. 48коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37696 руб. 34 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5853 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройСервис» (далее – Общество), указав, что работала у ответчика заместителем генерального директора по общим вопросам с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года, уволена по собственному желанию. При трудоустройстве была ознакомлена с окладом в размере 50000 руб. с начислением северной надбавки и районного коэффициента, с обязательной выплатой премии в размере 10000 руб., правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней основной и 16 календарных дней дополнительный. За весь период ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату. Сумма задолженности составила 300555 руб. 63 коп., из них: за январь 2017 года – 39117,40 руб., за февраль 2017 года – 70829,72 руб., за март 2017 года – 88742 руб., за апрель 2017 года – 93344,80 руб., за май 2017 года – 8522,43 руб. Также ответчик при увольнении не выплатил ей компенсацию за 59 дней неиспользованного отпуска, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности за 13 дней. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Согласно увеличенным исковым требованиям просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 328434 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71971 руб. 59 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 19631 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 11.07.2017 года иски соединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать в пользу ФИО1 расходы на производство бухгалтерской экспертизы, в пользу ФИО2 расходы на производство почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика ООО «АвангардСтройСервис» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как заработная плата истцам выплачена в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени на него подписаны НФХ Её полномочия на составление и подписание данных документов ответчиком не доказаны. Факт переработки подтвердили свидетели САН и СБЯ, однако показания ФИО5 в решении суда не отражены. Согласно платежному поручению № 64 от 10.03.2017 ООО «РостИнвестСервис» перечислило заработную плату ФИО1 в размере 40 019,80 руб., которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы в качестве выплаты заработной платы ООО «АвангардСтройСервис». Сумма 108180,62 руб. выплаченные ООО «АвангардСтройСервис» в качестве заработной платы ФИО1 была учтена при определении задолженности по выплате заработной платы. Судебной бухгалтерской экспертизой были произведены два расчета задолженности на основании двух вариантов предоставленных табелей, подписанных НФХ, и им. В двух вариантах задолженность имеется, несмотря на это суд посчитал, что задолженность перед ФИО1 отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвангардСтройСервис» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО2 Полагает фальсифицированной первую страницу трудового договора, представленного истцом: размер заработной платы указан не в соответствии со штатным расписанием, в договоре отсутствует номер, хотя все договоры фирмы имеют нумерацию; по утверждению НФХ она договор не подписывала, когда его прошивала. Суд не дал этим обстоятельствам оценку. Необоснованно суд отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Истцы, увеличивая исковые требования, не указали, с чем это связано, не приложили расчет увеличенных требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых правоотношениях с ООО «АвангардСтройСервис»: ФИО1 в качестве производителя работ с 01.01.2017 года по 02.06.2017 года, ФИО2 заместителем генерального директора по общим вопросам с 01.01.2017 года по 30.05.2017 года. Уволены по собственному желанию. По утверждению истцов, ответчик не выплатил заработную плату: ФИО1 - в размере 295 827 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 696 руб. 34 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 853 руб. 65 коп.; ФИО2 заработную плату - 328 434 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 971 руб. 59 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 631 руб. 88 коп.

По заключению ООО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «БАЛАНС-АУДИТ» № 98 от 17.11.2017 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила: при расчете по табелям, представленным работодателем, составляет 74 929 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по оплате временной нетрудоспособности 5 853 рубля 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 24 280 рублей 92 копейки.

При этом экспертом не принято во внимание при расчете задолженности две выплаты по 40 019 рублей 80 копеек в качестве заработной платы за январь и февраль 2017 года, проведенные ответчиком платежными поручениями через ООО «РОСТИНВЕСТСЕРВИС», о которых в исковом заявлении истцом утверждается, что это часть заработной платы, полученной от ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом ФИО1 у работодателя отсутствует, т.к. истец признавал получение в указанных размерах заработной платы в указанные месяцы, соответственно они подлежат учету, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 324 558 рублей 39 копеек, в том числе пособие по временной нетрудоспособности 15704 рубля 90 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 71971 рубль 59 копеек (суммы приведены за вычетом НФДЛ 13%). Учитывая установленный трудовым договором оклад ФИО1 50 000 рублей, суд взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за вычетом НДФЛ в размере 236881, 90 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 704 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 971 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требований ФИО1, как основанном на тщательном исследовании и правильной оценке всех имеющихся письменных доказательств.

Суд правильно указал, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что при своих расчетах и определении задолженности по выплате заработной платы ФИО1 в размере 74 929 рублей 96 копеек, экспертом не принято во внимание перечисление заработной платы ФИО1 в январе и феврале 2017 года по 40 019 рублей 80 копеек платежными поручениями через ООО «Росинвестсервис», с которым ФИО1 в тот период трудовых отношениях не состоял и первоначально в своем исковом заявлении указывал как заработную плату, полученную за работу у ответчика в ООО «АвангардСтройСервис». Переработка в количестве 2-х часов за каждую смену в течение всего периода работы у ответчика истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АвангардСтройСервис» о неправильной оценке доказательств размера заработной платы ФИО2 заслуживают внимания. Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Истец ФИО2, как следует из пояснений сторон, выполняла в период своей работы у ответчика обязанности по оформлению трудовых договоров, приеме заявлений от работников, ведению личных карточек работников ООО «АвангардСтройСервис», ведению трудовых книжек, подачи заявок на зарплатные карты банков, разработкой локальных нормативных актов.

Как следует из объяснений представителей ответчика и объяснений, представленных в государственную инспекцию труда, при увольнении ФИО2 забрала все документы, касающиеся работы её и ФИО1, в том числе приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки и т.п.

Представленное в суд первой инстанции штатное расписание, в котором оклад заместителя генерального директора указан в размере 26 136 рублей, суд первой инстанции отверг в связи с тем, что подпись в штатном расписании от имени ФИО2 выполнена иным лицом, и принял за основу представленный истцом договор без номера, на первой странице которого указан оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере 10 000 рублей, содержание которого противоречит представленным ответчиком штатному расписанию, расчетным листкам, из которых следует, что заработная плата ФИО2 начислялась исходя из оклада, предусмотренного в штатном расписании, и трудовым договорам других работников предприятия, имеющих индивидуальный номер и содержащих указание на оклад, устанавливаемый согласно штатному расписанию.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно произведена оценка перечисленных доказательств, поскольку штатное расписание утверждается руководителем.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц (абз. 1абз. 1 раздела "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Штатное расписание утверждается приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо. При этом право на издание документов об утверждении штатного расписания иным лицом должно быть закреплено в учредительных документах.

Отклоняя представленное штатное расписание в связи с непринадлежностью подписи лица, утвердившего штатное расписание ФИО2, суд не исследовал вопрос о её полномочиях на подписание указанного документа.

Между тем, из объяснений бухгалтера НФХ и представителя ответчика следует, что именно это штатное расписание использовалось при начислении заработной платы работникам предприятия, в трудовых договорах которых имеется указание на оплату труда согласно штатному расписанию.

При таких обстоятельствах вывод суда о начислении заработной платы истцу исходя из месячного оклада 50 000 рублей и ежемесячной премии 10 000 рублей является ошибочным, основанным на неправильной оценке доказательств.

Заработная плата, состоящая из оклада 26136 руб., районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50 %, начислена и выплачена ФИО2 в полном объеме, задолженности по оплате больничного и компенсации неиспользованного отпуска не имеется, в связи с чем иск ФИО2 о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22.01.2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.