Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 апреля 2017 г. года дело по апелляционной жалобе Пучнина В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Пучнину В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ Проект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Пучнина В.В., представителя ответчика - ООО «СИТИ Проект» Евсеевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучнин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СИТИ Проект» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.10.2014 года между ним (истцом) и ООО «СИТИ Проект» заключен договор №** участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №** в жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Согласно п.3.8 Договора оформление права собственности участников долевого строительства на квартиру производится в установленном законодательством Российской Федерации порядке после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему договору по передаче квартиры участникам долевого строительства. В соответствии с п.5.1.6 Застройщик обязан в момент подписания Акта приема-передачи квартиры предоставить участникам долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиру. Акт приема – передачи квартиры подписан 08.07.2016 года, однако необходимые документы для регистрации права собственности жилого помещения ему (истцу) не переданы. 20.09.2016 года он обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил. В связи с чем, просил взыскать с ООО «СИТИ Проект» убытки (с учетом уточненного искового заявления) в сумме ** рублей за период с 09.07.2016 года по 24.11.2016 года (момент выдачи истцу кадастрового паспорта на квартиру), компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф.

Истец Пучнин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Евсеева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пучнин В.В.

Приводит доводы следующего содержания:

Суд не учел, что он заявил требование о взыскании убытков с ответчика в связи с тем, что при подписании акта приема-передачи квартиры ему не были предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиру. Он обращался с претензией к ответчику 20 сентября 2016 года, но ответ ему не был дан. Все условия по настоящему договору им исполнены полностью, надлежащим образом и он имеет право требования на получение объекта долевого строительства в собственность.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что к акту приема - передачи квартиры от 08.07.2016 г. никакие документы не приложены, в том числе и извещение о вводе дома в эксплуатацию согласно разрешению от 30.06.2016 г. (л.д. 24-25).

Суд не применил при разрешении спора ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-Ф3.

Остались без внимания предъявленные представителем ответчика ксерокопии документов, из содержания которых прямо следует, что обязанностью именно ответчика, является разработка технических планов, кадастровых паспортов с постановкой на кадастровый учет, как объекта жилого дома, так и квартир. При этом данная услуга им (истцом) оплачена. Ответчик ссылается на то, что изготовил кадастровый паспорт за свой счет, и что - это «подарок», однако никаких доказательств не представил.

Суд оставил без внимания доводы и доказательства о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта, а именно: в судебное заседание представлено два Разрешения на ввод в эксплуатацию (ксерокопии) с разными датами: 30.06.2016 г. и 18.10.2016 г. Доводы о том, что 30.06.2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию дома № ** по ул. **** не подтверждаются. Разрешение было выдано 22.07.2016 г. и поступило на регистрацию 27.07.2016 г., т.е. жилой дом № ** по ул. **** до 01.07.2016 года в эксплуатацию не был введен.

Суд указывает, что 18.10.2016 года ответчику выдано измененное Разрешение на ввод в эксплуатацию дома № ** по ул. **** в г. Перми. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана дата - 18.10.2016 и № **, - это самостоятельный документ. Ответчиком представлена его ксерокопия. Ему (истцу) отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании этого документа с указанием на то, что запрашиваемые документы значения для рассмотрения заявленных требований не имеют. В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 г. - это дата получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в котором расположена его квартира, то есть именно этот документ удостоверяет выполнение строительства. Именно этот документ указан, как документ – основание в выписке из Единого государственного реестра прав от 06.12.2016 г., выданной ему. До этой даты он не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Выдача акта приема - передачи квартиры №** от 08.07.2016 г. до ввода жилого дома № **, в котором расположена эта квартира, в эксплуатацию, является прямым нарушением требований Закона, и в период с 08.07.2016 г. по 18.10.2016 г. данный акт не являлся юридическим основанием, создающим право собственности.

Он заявил требования в связи с нарушением ответчиком сроков выдачи документов для регистрации права собственности; такие документы не получены, потому, что их не было фактически, что подтверждается всей перепиской по постановке жилого дома на кадастровый учет. Обращение в регистрационный орган за регистрацией права собственности при таких обстоятельствах является лишь формальным действием, и не влияет на совокупность доказательств, представленных им. При этом не учтено, что он обращался в ООО «ГЕО ЛИДЕР ПЛЮС» и получил ответ, который совпадает по содержанию с ответом на запрос ответчика из ООО «Эксперт оценка БТИ», что действующим законодательством предусмотрен порядок постановки на государственный кадастровый учет жилого помещения в многоквартирном доме, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, даже если многоквартирный дом еще не поставлен на государственный кадастровый учет. Правовая оценка этим доказательствам не дана.

Вывод о том, что при обращении в КГАУ «Пермский краевой ФЦ ПГМУ» филиал Центральный - 2 с вышеуказанным заявлением 01.12.2016 года им (истцом) кадастровый паспорт на квартиру среди прочих документов не предоставлялся, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 01.12.2016 года, не доказывает отсутствие вины ответчика, поскольку информация на жилое помещение в органах кадастра уже имелась, и предоставление кадастрового паспорта истцом не требовалось. Он обращал внимание, что он не требовал выдачу именно кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет. Считает, что суд неверно применил ст. 15 ГК РФ, т.к. данная правовая норма не содержит прямого запрета на предъявление в составе убытков подобного рода расходов, равно как и не устанавливает перечня возможных убытков кредитора, которые он вправе возместить за счет должника. Его обязанность уплатить названные суммы возникает из правоотношения с третьим лицом, при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец вправе требовать возмещения согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Не принято судом во внимание, что он вынужден был оплачивать повышенные кредитные обязательства именно в связи с просрочкой застройщиком передачи ему квартиры в установленном порядке и, что по этой же причине он понес дополнительные расходы, производя выплаты из своей зарплаты. Он обращал внимание, что кредит изначально был взят с целью последующего погашения его за счет средств от продажи квартиры с учетом установленных договором долевого участия сроков. Денежные средства от продажи квартиры № ** пошли на погашение обязательств именно по кредитному договору № ** от 29.04.2016 г. Его пояснения подтверждает и тот факт, что Кредитный договор № ** на сумму ** руб. был заключен 29.04.2016 г., а проектный срок окончания строительства жилого дома № ** и предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 31.03.2016 г., то есть кредит взят только после окончания строительства. Он ежемесячно производил выплаты по кредиту в сумме ** руб. С учетом продажи квартиры № ** и частичного погашения вырученной суммой кредитной задолженности ежемесячный платеж составил бы ** руб. Расчет представлен в судебное заседание и ответчиком не оспорен. Наличие его убытков подтверждается представленными в судебное заседание документами.

Его доводы остались без внимания, как и доводы, и доказательства о том, что он предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения суммы убытков.

Судом не выполнены требования о подготовке дела к судебному разбирательству. Указывая на обязанности истца доказать противоправность действий ответчика, суд не указал, что на ответчика также возлагается бремя доказывания отсутствия вины. Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие его доводы, а его обязанность поставить дом на кадастровый учет и выдать кадастровые паспорта подтверждается договором долевого участия в совокупности с договором подряда и приложенными к нему документами. Суду не приведено доказательств, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с датой 30.06.2016 г. явилось правовым основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет. Всем комплексом представленных документов в совокупности он подтвердил, что реализовать свое право собственности он мог только, заключив договор купли - продажи с покупателем.

Истец не согласен с выводами суда о недоказанности всех элементов необходимых для взыскания убытков, поскольку доказательства с его стороны исследовались с позиции ответчика или вообще не исследовались, им дана неверная оценка.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

Истец Пучнин В.В. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО «СИТИ Проект» Евсеева Е.А. возражала против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив ходатайства сторон спора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств, отказав в их удовлетворении за необоснованностью, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2014 г. между истцом (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) был заключен Договор №** участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, и передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №**. Согласно п. 3.1 Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2016 года с возможным отступлением от данного срока, но не более, чем на три месяца.

Оформление права собственности Участников долевого строительства на квартиру производится в установленном законодательством Российской Федерации порядке после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему договору по передаче квартиры Участникам долевого строительства (п. 3.8 Договора).

Застройщик обязан в момент подписания Акта приема-передачи квартиры предоставить Участникам долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности Участников долевого строительства на квартиру (п. 5.1.6 Договора).

30.06.2016 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию дома №** по ул. **** в г. Перми (л.д. 77-79).

Сторонами 08.07.2016 подписан Акт приема-передачи квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми (л.д. 71).

18.10.2016 ответчику выдано измененное Разрешение на ввод и эксплуатацию дома №** по ул. **** г. Перми (л.д. 153-154).

28.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи кадастрового паспорта на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

01.12.2016 истец обратился в КГАУ «Пермский краевой ФЦ ПГМУ» филиал Центральный – 2 с заявлением и документами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Право собственности истца на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, было зарегистрировано 06.12.2016.

29.12.2016 квартира была продана по договору купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так суд учитывал, что требование истца о взыскании убытков основано на том, что поскольку ответчик несвоевременно передал истцу кадастровый паспорт на квартиру, истец не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру и продать ее для того, чтобы погасить часть кредита, взятого в банке. В случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче документов на квартиру, он бы, зарегистрировав право собственности на квартиру, продал ее и погасил часть кредита, уплатив при этом проценты в меньшей сумме.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в период времени с момента подписания им акта приема-передачи квартиры (08.07.2016 года) и до момента передачи ему ответчиком кадастрового паспорта на квартиру (28.11.2016 года) он не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку доказательств обращения его в регистрирующий орган с заявлением на регистрацию права собственности суду не представлено, как и не представлено доказательств принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права собственности либо приостановления данной регистрации в связи с непредставлением именно кадастрового паспорта на квартиру. При обращении в КГАУ «Пермский краевой ФЦ ПГМУ» филиал Центральный – 2 01.12.2016 года с заявлением о регистрации истцом кадастровый паспорт на квартиру среди прочих документов не предоставлялся, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 01.12.2016 года.

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Так истцом убытки рассчитаны как разница в процентах по кредитному договору № ** от 29.04.2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, данные кредитный средства истцом брались для приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ****, в силу чего кредитные обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору к строительству квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, отношения не имеют. Оплата процентов по кредитному договору № ** от 29.04.2016 года является обязанностью истца по исполнению обязательств в силу положений ст.309 ГК РФ. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по Договору № ** участия в долевом строительстве от 03.10.2014 года, не являлись кредитными средствами, взятыми по кредитному договору № ** от 29.04.2016 года, то на него не может быть возложена обязанность по оплате процентов именно по данному кредитному договору.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в период возникновения спорных правоотношений, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если здание или сооружение не постановлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае предоставляется одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей статьи не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме. Орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при подписании Акта приема-передачи квартиры от 08.07.2016 г. не были предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности, в том числе кадастровый паспорт, судебная коллегия считает несостоятельными. Заявитель не указывает, какие именно документы, необходимые для регистрации права собственности, ему не были представлены застройщиком при подписании акта приема – передачи квартиры, что не позволило ему до 06.12.2016 г. произвести регистрационные действия в отношении квартиры. Из материалов дела усматривается, что при обращении в КГАУ «Пермский краевой ФЦ ПГМУ» филиал Центральный – 2 01.12.2016, Пучниным В.В. были представлены следующие документы: договор долевого участия, акт приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства; с учетом указанных документов было зарегистрировано право собственности истца на квартиру 06.12.2016 г.; кадастровый паспорт на квартиру для совершения регистрационных действий не предоставлялся. Перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, установлен федеральным законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Кадастровый паспорт на квартиру в указанный перечень не входит. Основанием для регистрации права собственности являются договор долевого участия, акт приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности до 01.12.2016; доказательств отказа в регистрации права собственности либо приостановления регистрации в связи с непредоставлением документов, требуемых для регистрации права собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что истец до 18.10.2016 – даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в уточненном варианте) – не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены убытки, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства, взятые ответчиком по кредитному договору №** от 29.04.2016 г., не являлись денежными средствами, которыми оплачен Договор №** участия в долевом строительстве от 03.10.2014 г.

Довод о том, что Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено только 18.10.2016 г. опровергается материалами дела, поскольку ответчиком представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 г. Действительно, решением Отдела кадастрового учета №** филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 03.08.2016 г. осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре. Между тем, в отсутствие представленных стороной истца доказательств невозможности произвести регистрационные действия в отношении квартиры в период с 30.06.2016 г. до 18.10.2016 г. сам по себе факт выдачи уточненного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: