Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июля 2015 года дело по частной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«заявление должника Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от *** года по делу № *** по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности разработать проект стационарного электрического освещения, обеспечении надлежащего стационарного электрического освещения, - в части обеспечения надлежащего электрического освещения дороги регионального значения общего пользования *** на участках: ***, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обратилось в суд с заявлением об отсрочке сроком до *** года исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от *** года.

Мотивировало заявление тем, что своевременно исполнить данное решение суда в части возложенной на учреждение обязанности по выполнению работ по обустройству стационарным электрическим освещением автомобильной дороги *** на участке км. ***, должник не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств на данные цели, недостаточного финансирования, необходимости осуществления ряда мероприятий, установленных нормативными актами, соблюдения соответствующих процедур, требующих определенного времени.

Представитель заявителя Антонов Р.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора района, представителей третьих лиц Правительства Архангельской области, МО «Поселок Октябрьский», ОАО «Устьянское дорожное управление», правопреемником которого является ОАО «Плесецкое дорожное управление», судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилось ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», просит его отменить.

В обоснование частной жалобы привело аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Дополнительно указало, что судом не дана правовая оценка сложившейся в настоящее время ситуации в дорожной отрасли Архангельской области, обусловленной большим количеством неисполненных ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» судебных решений и отсутствием необходимых производственных мощностей, а также особенностям финансового обеспечения деятельности учреждения, отсутствия достаточного финансирования и принятым должником мерам, направленным на исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устьянского района Самусев А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от *** года на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность разработать инженерный проект устройства стационарного электрического освещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения *** на участках:

***

А также обеспечить надлежащее электрическое освещение дороги регионального значения общего пользования *** на указанных участках.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от *** года данное решение суда оставлено без изменения, из его резолютивной части исключено указание на взыскание с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в доход бюджета государственной пошлины и вступило в законную силу.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по принудительному исполнению данного решения суда.

Определениями суда от *** года, *** года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части разработки инженерного проекта устройства стационарного электрического освещения дороги сроком до *** года и до *** года соответственно, в части обеспечения надлежащего электрического освещения дороги – *** года.

Вступившим в законную силу определением суда от *** года должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части обеспечения надлежащего электрического освещения участков дороги ***.

До настоящего времени решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц.

Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по исполнению решения суда, принятие должником мер, направленных на его исполнение, наличие многочисленных судебных решении в отношении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», отсутствие необходимых производственных мощностей не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более *** лет *** месяцев, должнику дважды предоставлялась отсрочка его исполнения, однако решение в полном объеме им не исполнено, права неопределенного круга лиц не восстановлены. Непринятие должником необходимых мер создает угрозу жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения.

Предоставление отсрочки его исполнения на столь длительный срок не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Р.С. Пономарев