Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.В. к Дагестанскому государственному университету о предоставлении ему длительного отпуска педагогического работника сроком на один год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Т.В., просившего решение суда отменить, представителя Дагестанского государственного университета М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратился в суд с иском к Дагестанскому государственному университету, в лице ректора ДГУ о предоставлении ему длительного отпуска педагогического работника сроком на один год.

Требования мотивировал тем, он 6 августа 2012 года обратился с заявлением на имя ректора М.Х. о предоставлении длительного отпуска сроком на один год на основании ст.335 ТК РФ.

27 августа 2012 г. он узнал о том, что ему отпуск не предоставлен. Он повторно обратился с заявлением. 6 сентября 2012 г. он получил письменный отказ за подписью проректора ДГУ от 31 августа 2012 г. В ответе указано, что в его заявлении нет никакого обоснования для написания каких научных трудов (монографии, учебника, учебного пособия, или иных научных трудов) требуется отпуск и на него утверждена учебная нагрузка.

Считает, приведенные в ответе ДГУ ссылки и нормы Вуза, якобы утвержденную учебную нагрузку, надуманными и ущемляющими его права, не основанными на нормах закона и не подлежащими применению со ссылкой на ст.5 ТК РФ, Конституцию РФ, на федеральные законы, законы субъектов РФ и другие нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ, а в случае противоречия между ТК РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового, применяется ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить.

Он указывает, что из ст. 335 ЗК РФ не усматривается, что законодатель ставит вопрос о предоставлении длительного отпуска педагогическому работнику в зависимость от воли работодателя. Напротив, в ней совершенно четко сказано, что порядок и условия предоставления такого отпуска всецело «определяются учредителем и или уставом данного образовательного учреждения», т.е. юридическими актами, содержащими нормы трудового права.

В вопросе предоставления годичного педагогического отпуска, на основании ст.335 ТК РФ, должны применяться нормы трудового законодательства в той последовательности, в какой они указаны в ст. 5 ТК РФ. Именно на такое понимание действующего законодательства ориентируют правоприменителя ст. ст. 8, 9, 12 ТК РФ, в которых, соответственно, сказано:

нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению;

коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». Согласно п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Наконец, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» особо подчёркнуто, что «суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу».

Суд при рассмотрении дела проигнорировал эти непреложные требования действующего законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и вынес решение, в основу которого был положен Устав ДГУ, как нормативный акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

Удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, суд, в нарушение п. 2 ст.194 ГПК РФ, позволил помощнику прокурора Советского района г. Махачкалы М.Г.(племяннику проректора по учебной части ФИО1) войти в совещательную комнату и пробыть там какое–то время.

Отпуск, о котором идет речь в его заявлениях, изначально адресованных ректору ДГУ, а затем и суду, предоставляется ему за 10 лет непрерывной педагогической работы, не иначе как «в связи с характером труда, психофизиологическими особенностями организма».

Это подтверждается тем, что в ст. 335 ТК РФ предоставляемый законодателем отпуск определён как «длительный», и никак иначе, а, следовательно, его следует рассматривать в контексте ст. ст. 106 и 107 ТК РФ.

Согласно ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов отдыха, а отдых, согласно ст. 106 ТК РФ, это «время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению».

Однако, суд, заняв позицию на стороне ответчика, неправомерно утверждает, что п. 6.31 устава ДГУ, на который он ссылается как на единственный довод в пользу принятого им решения от 18.10.2012 г., не противоречит ТК РФ. Между тем, указанный пункт устава ДГУ гласит: «Педагогические работники не реже, чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком на 1 год, предоставляемый для написания монографии, учебников, учебных пособий, иных научных трудов и в других случаях только после выполнения годовой нагрузки. В зависимости от цели отпуска, финансовых возможностей ВУЗа отпуск по заявлению педагогического работника может быть предоставлен с полной, частичной оплатой, а также без оплаты. Решение о предоставлении отпуска и форме его оплаты принимает ректор ВУЗа по рекомендации ученого совета ВУЗа. Решение о предоставлении отпуска и форме его оплаты принимает ректор ВУЗа по рекомендации Учёного совета ВУЗа».

Оговоренные учредителем «условия», о которых говорит законодатель в ст. 335 ТК РФ, никак не противоречат и не препятствуют получению им длительного отпуска. Поэтому суд предпочёл проигнорировать само Положение и даже не упомянуть о нём в своём решении, подменив Положение Уставом ДГУ. При этом, стремясь скрыть подмену, сослался на то, что устав утверждён «приказом Министерства образования и науки РФ № 18.08 от 25.05.2011 г.». А это ещё раз свидетельствует о том, что при принятии решения, суд, вопреки требованию закона, не пожелал применить «нормы акта, имеющего наибольшую силу».

Вместе с тем, его просьба о предоставлении отпуска не расходится и с условиями, выдвигаемыми уставом ДГУ, в той его части, где сказано, что отпуск может быть предоставлен «только после выполнения учебной нагрузки». Однако, суд, отбросив все его доводы, записал в своём решении, что «из индивидуального плана работы преподавателя на 2012/2013 учебный год, подписанного самим истцом и одобренного на заседании кафедры 16 мая 2011 г., следует, что для истца определена годовая нагрузка и им же подписан план работы на текущий год (<.>)».

На самом деле суду не был представлен оригинал его индивидуального плана работы преподавателя, потому что его вообще не существует, на что он пытался обратить внимание суда. Однако, суд, в нарушение требований закона, счёл возможным признать в качестве надлежаще оформленного документа, предъявленную представителем ответчика грубо сфальсифицированную ксерокопию. Основой для этой фальшивки послужил предложенный ему в конце прошлого учебного года предварительный план учебной нагрузки. Он действительно поставил на нём свою подпись, но, проанализировав его, обнаружил, что он нарушает его права, предусмотренные ст. 333 ТК РФ, он не смог согласиться с ним, что подтверждается его заявлением на имя ректора ДГУ от 29.06.2012 г., предоставленным в суд.

Уже сам факт существования этого заявления, поданного до окончания предыдущего учебного года, должен был заставить суд усомниться в подлинности представленной ему ксерокопии. Тем более что он предъявил суду в качестве образца свой индивидуальный план за 2011/2012 учебный год, утверждённый надлежащим образом, и обратил внимание суда на то, что по их кафедре, в силу её специфики, учебные планы утверждаются в начале нового учебного года. Он за три недели до его начала, т.е. 06.08 2012 г., подал заявление о предоставлении ему отпуска в соответствии со ст. 335 ТК РФ. Но суд пренебрёг его доказательствами, положил эту ксерокопию в основу принятого решения.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении длительного педагогического отпуска, суд сослался на то, что ст. 335 ТК РФ не обязывает руководителя предоставлять педагогическому работнику длительный отпуск по требованию работника во всех случаях и без какого – либо обоснования, согласно Уставу ДГУ педагогические работники не реже, чем каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на дополнительный отпуск сроком до 1 года, представляемый для написания монографий, учебников, учебных пособий, иных научных трудов и в других случаях только после выполнения трудовой нагрузки, истцом 6 августа 2012 года подано заявление о предоставлении ему отпуска, но при этом им не предоставлены доказательства в обоснование своего требования, кроме того им подписан индивидуальный план работы на 2012 -2013 учебный год и на заседании кафедры истцу отказано в предоставлении отпуска.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными, сделанными вследствие неправильного применения норм материального права, в частности ст.335 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком сославшись на Устав ДГУ, Т.В. отказано в представлении длительного отпуска по тем основаниям, что в заявлении Т.В. не указано обоснование, для написания каких научных трудов нужен отпуск и Т.В. утверждена учебная нагрузка на 2012 -2013 учебный год.

Признавая такой отказ обоснованным, суд первой инстанции сослался на Устав ДГУ.

Однако ссылка суда на Устав ДГУ без учета требований ст.335 ТК РФ, Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденным Приказом Минобразования России от 97.12.2000 г. №3570 является ошибочным

Согласно ст. 335 Трудового кодекса РФ и пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

Данный отпуск относится к мерам социальной поддержки педагогических работников.

Согласно ст.10 приведенного выше Положения очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Положением, определяются уставом образовательного учреждения.

В силу п.2 Положения право на получение указанного отпуска имеют: лица, работающие педагогическими работниками образовательного учреждения, учредителем которого является Минобразование России, и имеющие стаж непрерывной преподавательской работы в государственных, муниципальных, образовательных учреждениях и негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, в должности и на условиях, предусмотренных к настоящему Положению, 10 лет

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Т.В. к работодателю с заявлением от 6 августа 2012 года о предоставлении длительного отпуска, Т.В. в соответствии с приведенными выше нормами закона имел право на такой отпуск в связи с наличием у него свыше 10 лет стажа непрерывной преподавательской работы в ДГУ.

На момент его обращения с заявлением о представлении отпуска Т.В. работал профессором кафедры Отечественной истории и продолжает работать и в настоящее время.

Для представления ему отпуска в соответствии со ст.335 ТК РФ и Приведенным выше Положением не требовалось, чтобы в заявлении о предоставлении отпуска было указано, что отпуск нужен для написания монографий, учебников и т.д.

Данное основание (написание работ) приведенное в Уставе ДГУ противоречит как ст.335ТК РФ, так и ст. 10 приведенного выше Положения.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ и разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обязан был разрешать трудовой спор на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд должен был принимать решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным суду надлежало руководствоваться не п.6.31Устава ДГУ, который противоречит ТКРФ. а ст. 335 ТК РФ и Положением.

Ссылка ответчика на утверждение индивидуального плана, как основание к отказу в представлении длительного отпуска также является необоснованным.

Из пояснений истца в суде следует, что представленный ответчиком индивидуальный план работы истца не является окончательно утружденным документом, это лишь документ о предварительном в мае месяце распределении нагрузки. Как следует из объяснений сторон по делу окончательный индивидуальный план утверждают в августе месяце. Такой утвержденный в августе месяце индивидуальный план на 2012 - 2013 учебный год, подписанный истцом, ответчиком в суд не представлен. Представленный план не подписан всеми лицами, на нем указана дата 16 мая 2012 года.

Из представленной ответчиком в суд и приобщенной к материалам дела ксерокопии плана видно, что он не утвержден всеми лицами (нет подписей проректора по учебной работе, начальника УМУ), в нем не указана дата подписи зав. кафедрой и исполнителя.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие то, что указанный план препятствовал представлению истцу отпуска.

При изложенных обстоятельствах Т.В. ответчиком отказано в предоставлении длительного отпуска при отсутствии на то законных оснований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетрить заявление Т.В..

Обязать Дагестанский Государственный университет предоставить Т.В. длительный отпуск сроком до одного года как педагогическому работнику.

Председательствующий

Судьи