Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Азимут СПб» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «АЗИМУТ СПБ» о возврате суммы в размере <...> уплаченной по платежному поручению № <...> от <...> на счет Управления Судебного департамента в Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Азимут СПБ» обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования Тимошенко А.Р. о защите прав потребителя, с ООО «Азимут СПБ» взысканы в ее пользу денежные средства.

<...> ООО «Азимут СПБ» было подано заявление об отмене заочного решения, а <...> ООО «Азимут СПб» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере <...> руб. с указанием в качества назначения платежа – возврат по договору поручения № <...>Тимошенко А.Р., по гражданскому делу № <...> г. в Первомайском районном суде. Заочное решение суда отменено не было и вступило в законную силу, по решению суда возбуждено исполнительное производство. Денежные средства до настоящего временит находятся на счете Управления Федерального казначейства РФ по Омской области.

Поскольку ООО «Азимут СПБ» в настоящее время немерено получить эти деньги назад, просило суд вынести определение о возврате ООО «Азимут СПб» денежных средств в размере <...> руб., оплаченных по платежному документу № <...> от <...> г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Азимут СПб» Воронцова О.Г. просит определение отменить, удовлетворить заявление о возврате денежных средств со счета Управления судебного департамента в Омской области. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о незаконности вынесенного по делу заочного решения суда. Считает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства необоснованно возложил на ООО «Азимут СПБ» обязанность предоставить документы, подтверждающие исполнение постановленного по делу решения в пользу Тимошенко А.Р. за счет других денежных средств. Утверждает, что отказ в возврате значительной суммы денежных средств нарушает права ООО «Азимут СПб» на свободу осуществления предпринимательской деятельности.

Заслушав явившуюся в суд апелляционной инстанции представителя ООО «Азимут СПб» Воронцову О.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует их материалов дела заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Тимошенко А.Р. к ООО «Азимут СПб» о защите прав потребителя. С ООО «Азимут СПб» взысканы в пользу Тимошенко А.Р. денежные средства в сумме <...> руб. в счет понесенных убытков, <...> коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <...>. в качестве компенсации морального вреда; <...> – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; госпошлина.

<...> ООО «Азимут СПБ» было подано заявление об отмене заочного решения.

<...> ООО «Азимут СПб» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере <...> руб. с указанием в качества назначения платежа – возврат по договору поручения № <...>Тимошенко А.Р., по гражданскому делу № <...> г. в Первомайском районном суде

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления ООО «Азимут СПб» об отмене заочного решения отказано.

В апелляционном порядке постановленное по делу заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <...> г.

Обращаясь в суд с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> руб., представитель ООО «Азимут СПб» указывал, что решение суда о взыскании указанной суммы в пользу Тимошенко А.Р. вступило в силу, по нему ООО «Азимут СПБ» должно уплатить ей указанную сумму, поэтому полагала, что ООО «Азимут СПБ» вправе истребовать денежные средства, внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО «Азимут СПб» суд первой инстанции исходил из того, что средства, внесенные должником на депозит суда, после вынесения судом решения по делу могут быть возвращены ему только в случае представления им доказательств исполнения судебного акта за счет иных средств. Однако, таких доказательств ООО «Азимут СПБ» представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Москалевой О.Н. от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Азимут СПб» в пользу взыскателя Тимошенко А.Р., задолженность составляет <...> (л.д.153, т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Москалевой О.Н. от <...> в ходе исполнения производства было установлено, что ОО «Азимут СПб» зарегистрировано по адресу в <...>, в связи с чем исполнительное производство № <...> передано в УФССП России по Санкт-Петербургу, по состоянию на <...> сумма задолженности определена в размере <...>. 62 коп.

В соответствии с информацией электронного Банка данных исполнительных производств задолженность по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией составляет <...> коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что постановленное по делу решение суда о взыскании с ООО «Азимут СПб» денежных средств в пользу Тимошенко А.Р. не исполнено, взысканные судом с ООО «Азимут СПБ» средства Тимошенко А.Р. не выплаечены.

На основании ст. 327 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу Тимошенко А.Р. может быть исполнено за счет денежных средств, внесенных ООО «Азимут СПб» на счет Управления Судебного департамента в Омской области в размере <...> руб.

В случае наличия у сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя сомнений по поводу возможности исполнения решения суда за счет средств, внесенных ООО «Азимут СПБ» на депозит суда, указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановленного по делу решения суда.

Доводы частной жалобы ООО «Азимут СПБ» о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Азимут СПб» обязанность предоставить документы, подтверждающие исполнение постановленного по делу решения за счет иных денежных средств, отклоняются.

Согласно положений ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит суда или нотариуса является одним из способов исполнения обязательства должником.

Поскольку данное обязательство установлено решением суда, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на счет суда, ООО «Азимут СПб» должно было представить доказательства, подтверждающие то, что его обязательства перед Тимошенко А.Р. по решению Первомайского районного суда г.Омска от <...> в настоящее время исполнены за счет иных денежных средств. С учетом изложенного, указанные процессуальные действия суда являлись правильными.

Утверждения представителя ООО «Азимут СПб» Воронцовой О.Г. в частной жалобе о том, что отказ в возврате значительной суммы денежных средств нарушает права ООО «Азимут СПб» на свободу осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются как необоснованные.

Учитывая положения ст. 327 ГК РФ в ред., действующей на момент перечисления денежных средств в размере <...> руб., ООО «Азимут СПб» данными действиями предполагало исполнить возникшее у него обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Тимошенко А.Р. по договору поручения в связи с отказом потребителя от договора, на что и указано в платежном поручении ООО «Азимут СПб», тем самым допуская и предполагая, что данные денежные средства с депозита суда будут направлены на удовлетворение требований потребителя Тимошенко А.Р.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание законности вынесенного по делу заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Азимут СПб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: