Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «№1», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений торговой центра «№1», оформленного протоколом от 13 января 2014 года, признании недействительным указанного протокола, поступившее по апелляционной жалоба истцов ФИО4, ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО10 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «№1» (далее ООО «№1»), ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений торговой центра «№1» (далее также ТЦ «№1»), оформленного протоколом от 13 января 2014 года, признании указанного протокола недействительным.

В обоснование иска указано, что при проведении 13 января 2014 года общего собрания собственников помещений ТЦ «№1» были нарушены требования жилищного, гражданского законодательства, регулирующие отношения между собственниками помещений в сфере технического обслуживания и санитарного состояния здания, обслуживаемого управляющей компанией ООО «№2» (далее также УК ООО «№2»).

Указанные нарушения истцы усматривают в том, что решением общего собрания не могли быть утверждены затраты управляющей компании за 2012, 2013 годы, которая должна была в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) составить и утвердить отчет, а также утверждены (переутверждены) тарифы на 2012, 2013 годы, поскольку по применяемому по аналогии закона пункту 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в начале года, а в случае непринятия используются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Решение по вопросу об утверждении тарифа на 2014 год и видов работ, входящих в тариф; утверждение перечня работ, наделение управляющей компании полномочиями по заключению соответствующих договоров также, по мнению истцов, принято с нарушением действующего законодательства, поскольку не был представлен акт обследования технического состояния здания, а при необходимости и заключения экспертных организаций, исходя из которого утверждается цена выполняемых работ. Более того, считают, что ряд работ, в частности выполнение мероприятий ГО и ЧС, возложены на государственные органы, в связи с этим собственники не должны нести данные расходы. Более того, названные расходы не предусмотрены Правилами содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, необоснованно завышены, включают в себя, в том числе и вознаграждение управляющей компании. По этим же основаниям, истцы заявляют о несогласии с утверждением видов работ по ремонту мест общего пользования и смет на выполнение этих работ, графика их финансирования и срок выполнения, наделение управляющей компании полномочиями на заключение договоров подряда по утвержденным сметам ремонтных работ. Дополнительно истцы указывают на то, что они несут бремя содержания только общего имущества, а не всего торгового центра.

Незаконным является и выбор управляющей компании на 2014 год, пятилетний срок управления которой истек в 2013 году. Более того, поскольку один из ответчиков является учредителем УК ООО «№2», истцы усматривают в этом аффелированный сговор, следовательно, сделка в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, так же как и принятое на собрании по указанному вопросу решение.

Указывая на то, что к протоколу собрания не приложены доверенности для голосования за других собственников, а уполномоченным лицом было выбрано заинтересованное лицо из числа ответчиков, истцы указывают на нарушение законодательства при принятии решения по вопросу о наделении одного из собственников или управляющей компании полномочиями по заключению договоров по сдаче в аренду мест общего пользования. По этим же основаниям истцы оспаривают решение общего собрания по избранию собственников, отвечающих за приемку выполненных работ по обслуживанию здания управляющей компанией, выполненных работ по ремонту мест общего пользования, по утвержденным сметам, от имени всех собственников ТЦ «№1», поскольку в их числе была избрана учредитель управляющей компании ФИО7

Принятое решение по способу оповещения всех собственников о предстоящем собрании собственников путем размещения объявления в холле, входном тамбуре и на этажах, не гарантирует, по мнению истцов, надлежащего оповещения, нарушает права собственников, имеющих отдельный вход, в частности ФИО4 Считают также, что собственники будут лишены возможности узнать о принятых на собраниях решениях, в связи с этим считают недействительными решения об утверждении способа ознакомления с такими решениями путем размещения копии решения в офисе N ....

Истцы заявляют о несогласии с принятием решения о способе передачи расчетов размера затрат, произведенных управляющей компанией по управлению, техническому и эксплуатационному обслуживанию ТЦ «№1», подлежащих компенсации собственниками здания путем вручения ежемесячных расчетов собственникам для оплаты под роспись. По мнению истцов, собственники имеют право заказывать лишь те работы и услуги, которые относятся к компетенции общего собрания, а они голосовали против принятия такого решения.

В судебном заседании городского суда истец ФИО1, представитель истца ФИО4 ФИО12 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представителей на судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО11, ООО «№1», третьего лица ООО «№2» ФИО13 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО8 представителя на судебное заседание не направила.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «№2», ЗАО «...» своих представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО11, ООО «№1», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений ТЦ «№1», оформленного протоколом собрания от 13 января 2014 года, признании указанного протокола недействительным.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - собственники нежилых помещений N ..., расположенных по адресу: .... Всего истцам принадлежит ... кв.м. помещений, следовательно, их голоса составляют 21, 83 % от общего числа собственников, а поскольку при проведении 13 января 2014 года собрания, о признании которого недействительным по мотиву нарушения прав и законных интересов поставлено требование истцами, имелся необходимый кворум (94, 93 % голосов), что не оспаривалось истцовой стороной, суд пришел к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Суд также отметил, что по аналогичному спору между теми сторонами, предметом которого являлось признание недействительным решения собрания собственников помещений ТЦ «№1» от 27.12.2012 года, решение по которому было постановлено 31.01.2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что экономическая необоснованность расходов, которым истцы вновь мотивируют настоящее заявление, сама по себе не является основанием для признания решения собрания недействительным. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на непредставление истцами письменного доказательства - протокола собрания от 13.01.2015 года в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Об отмене указанного решения в части отказа в признании недействительным решения собрания собственников помещений ТЦ «№1», оформленного протоколом собрания от 13 января 2014 года по вопросам 2,3,4,6 повестки, в том числе по причине отсутствия кворума для принятия решения поставлено требование в апелляционной жалобе истцами ФИО4, ФИО1, представителем истцов ФИО10 В обоснование своей позиции апеллянты в жалобе приводят множество обстоятельств, по их убеждению, имеющих существенное значение, но не учтенных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО4, его представителя ФИО29, представителей истцов ФИО30, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО13, возражавшего относительно жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы следует, что истцы не согласны с решением суда только в части отказа в признании недействительным решения собрания собственников помещений ТЦ «№1» по вопросам 2,3,4,6 повестки, а именно:

по второму вопросу - утверждение затрат УК ООО «№2» за 2012, 2013 годы;

по третьему вопросу - утверждение тарифа на 2012, 2013 годы (переутверждение);

по четвертому вопросу - утверждение тарифа на 2014 год и видов работ, входящих в тариф; утверждение перечня работ (услуг), необходимых для содержания здания ТЦ «№1» (вывоз мусора, демеркуризация люминисцентных ламп, дератизация, обслуживание лифта, обслуживание системы АУППТ, заключение договоров электро-, тепло-, водоснабжения и пр.); наделение управляющей компании полномочиями на заключение соответствующих договоров;

по шестому вопросу - наделение одного из собственников или управляющей компании полномочиями на заключение договоров по сдаче в аренду мест общего пользования.

Поскольку жалоба не содержит доводов и просьбы в отношении решения собрания по иным вопросам, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТЦ «№1», находящийся по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв.м, из которых ... кв.м площади составляют места общего пользования. По состоянию на день проведения общего собрания собственников помещений торговой центра доля в собственности истцов следующая: ФИО1 - 3,15 %, ФИО2 - 1,7 %, ФИО3 - 0,87 %, ФИО4 -12,53 %, ФИО5 -3, 58 %.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по вопросам использования общего имущества в таком здании, законом не урегулированы, судами, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), к указанным отношениям применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно: нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы владения и пользования общим имуществом, а также порядка принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2) и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1), доля которых определяется долей в праве обшей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входят, в том числе: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете ( п.1.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1); а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из диспозиции части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что голосование истцов при проведении 13 января 2014 года оспариваемого собрания и голосовавших против принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам не могло повлиять на результаты принятого на собрании решения.

Вывод суда основан на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и довод апелляционной жалобы, о том, что при таком положении, миноритарный собственник лишается права влиять на результат принятого на общем собрании решения, вывода суда не опровергает, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Относительно довода жалобы истцовой стороны о том, что разрешенный на общем собрании собственников помещений вопрос о расходах и тарифах, в любом случае, влечет существенные неблагоприятные для них последствия в виде переплаты в том числе и не оказанных им услуг, судебная коллегия исходит из того, что собственники, в силу требований статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в принятии любых решений относительно общего имущества и по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы суд не вправе отменять решения собственников или признавать их недействительными. Как правильно отметил суд первой инстанции, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования. Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

По доводу апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не назначении по делу финансово - экономической экспертизы на предмет определения и оценки фактически выполненных УК ООО «№2» работ, оказанных услуг и не приостановлении производства по делу, судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого определения, поскольку нарушения, на которые указывают апеллянты, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Как считают сами авторы жалобы, указанный вопрос должен быть разрешен по возбужденному судом гражданскому делу N ....

Относительно довода жалобы о том, что материалами дела не подтверждены полномочия ФИО11 на представление ООО «№1» по состоянию на 13 января 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что в юридически значимый период времени ФИО11 являлся директором указанного общества, следовательно, был уполномочен действовать в его интересах и без доверенности.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы апеллянтов о том, что по обстоятельствам дела у них не может находиться подлинник протокола общего собрания собственников помещений в ТЦ «№1» от 13.01.2014 года, однако, выраженные в обжалуемом решении суждения суда по данному вопросу не влекут отмены правильного по существу судебного постановления по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению ранее заявленных истцовой стороной доводов, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, и субъективному толкованию авторами жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно и в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО10 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: