Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласия сособственника, и признании права на обращение в администрацию г.Каменска-Шахтинского для присвоения адреса квартирам без согласия сособственника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия сособственника; а также признать за ней право на обращение в администрацию г.Каменска-Шахтинского для присвоения адреса квартирам, расположенным в вышеуказанном доме, без согласия сособственника.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик является её родным сыном. Решением Каменского городского суда от 15.07.1997г за ней признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и надворных построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и произведен раздел дома. Она пользуется обособленной частью дома. 09.06.2017г она обратилась к сыну с предложением изготовить техническую документацию для изменения статуса дома с категории «жилой дом» на «многоквартирный дом», и присвоения адреса квартирам в данном доме. Это необходимо для того, чтобы она без разрешения второго собственника могла зарегистрировать в принадлежащем ей жилье того, кто мог бы осуществлять за ней уход. Однако сын на её предложения не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что в результате технической ошибки, допущенной регистрирующим органом в ЕГРП внесены неверно сведения о недвижимом имуществе, находящемся в долевой собственности сторон. Ответчик об обращения в регистрирующие органы уклоняется.

Автор жалобы также ссылается на то, что в решении суда не отражена оценка представленных доказательств, выводы суда не обоснованны.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд руководствовался ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3, 56, 194 ГПК РФ, положениями ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности сторон находится домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском, истец указала в числе оснований необходимость присвоения отдельного адреса занимаемым ею помещениям. Однако, поскольку ответчик от обращения в регистрирующие органы уклоняется, истец лишена права без его согласия зарегистрировать в жилом помещении лиц, осуществляющих за ней уход.

Между тем истцом заявлены исковые требования в следующей формулировке : «признать право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия сособственника; а также признать право на обращение в администрацию г.Каменска-Шахтинского для присвоения адреса квартирам, расположенным в вышеуказанном доме, без согласия сособственника».

Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал, что при принятии решения по заявленным истцом требованиям такое решение суда будет неисполнимо и не повлечет защиту нарушенного права истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит соответствующими представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, дублируют позицию истца, изложенную ею при слушании дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишена возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права с иском к ответчику о выделе доли.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.03.2018г.

Председательствующий

Судьи