Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2018 года материалы гражданского дела № 2-7/2017 по апелляционным жалобам акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Акционерного общества «Альфа-Б.» - ФИО6 и ФИО7, представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО8, представителей ФИО4 - ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от 16 января 2012 года в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2012 по 23.10.2015 в сумме 1 244 054 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства заключенных между ФИО5 и указанными ответчиками, применении последствий их недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения.

В обоснование исковых требований указывает, что является кредитором ФИО5 с которым 16 января 2012 года заключил договор займа, при наступлении 17 января 2013 года срока возврата суммы займа, ответчик обязательства не исполнил, в ответ на предъявленное к нему в досудебном порядке требование, сообщил, что у него имеются обязательства и перед другими кредиторами, возникшие на основании заключенных договоров поручительства, в частности перед АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО Акционерныы коммерческий банк «Российский Капитал» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на общую сумму 1 911 500 00 рублей и 376 000 евро по состоянию на 20 октября 2015 года.

В данном случае, ответчик, до подписания оспариваемых договоров поручительства имел перед ним непогашенную задолженность, которая сохраняется до настоящего времени и долг ему не прощен, поэтому, ссылаясь на положения ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что участники этих сделок действовали недобросовестно, исходя из того, что у ФИО5 отсутствовало имущество, необходимое для исполнение обязательств, он находился в неблагоприятных финансовых условиях, а кредиторы, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, не оценивали кредитные риски, не истребовали у поручителя сведения об имуществе и неисполненных обязательствах, тем самым не имели намерение обеспечить исполнение обязательств поручителем, т.е. договора поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, такое осуществление гражданских прав является злоупотреблением и совершено в нарушение интересов иных кредиторов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО5<дата> года рождения, уроженца <...>, адрес места жительства: <адрес> пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 16 января 2012 года в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2012 г. по 23.10.2015 г. в сумме 1 244 054 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 420 рублей 27 копеек, а всего 5 278 474 (Пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 27 копеек.

Исковые требования ФИО4 к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «СБМ» удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договора поручительства № ЗП/0019-14-3-6 от 31.01.2014 г., № ЗП/0018-14-3-6 от 31.02.2014 г., № ЗП/0029-14-3-6 от 14.02.2014 г, № ЗП/0028-14-3-6 от 14.02.2014 г, № 4ПУ0050-14-4-6 от 17.03.2014 г., № 5П/0140-14-4-6 от 07.07.2014 г, № 5П/0141-14-4-6 от 07.07.2014 г., № 6П/0010-14-3-25 от 14.07.2014 г., № 6П/0222-14-3-6 от 17.11.2014 г., № 6П/0234-14-3-6 от 10.12.2014 г., № 6П,0004-14-3-25 от 18.04.2014 г., № 5П/0007-14-4-25 от 17.06.2014 г., № 6П/0006-14-3-25 от 12.05.2014 г., № 7П/0005-13-2-49 от 14.02.2013 г., № 5П/0039-14-2-6 от 14.03.2014 г., № 1П/0008-14-4-25 от 24.06.2014 г., № 6П/0005-14-3-25 от 22.04.2014 г., № 01В35Р012 от 10.07.2014 г., № 01В72Р011 от 10.07.2014 г., № 01В99Р011 от 10.07.2014 г, № 01BL7P012 от 10.09.2015 г., № 2200-021/02101/0120 от 22.07.2014 г., № 00-025/КЛ-12/7 от 01.10.2012 г., № 00-024/К-12/7 от 15.08.2012 г., № 2624-1312 от 01.09.2014 г., № 2723-1313 от 21.08.2014 г. и применить последствия недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения.

В апелляционных жалобах ответчики АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Компании «Бауминг Трейдинг Лимитед», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК, ООО «СБМ», ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО4 в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 421,, 361, 363, 364 оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объеме истцу не поступало, а также что договоры поручительства, заключенные между ответчиками являются мнимыми сделками, при их заключении стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правами, ответчики не имели намерения создать соответствующие по сделке правовые последствия, такие договоры были совершены для вида, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16 января 2012 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму <...> рублей и которые ответчик обязался вернуть в срок до 17 января 2013 года и за пользование займом уплатить проценты из расчета 8,25 % годовых.

ФИО5 заключение договора займа не отрицал, доказательств возврата суммы займа им в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договора поручительства №2П/0018-14-3-6 от 31.01.2014, №ЗП/0018-14-3-6, №ЗП/0029-14-3-6 от 14.02.2014, №ЗП/0028-14-3-6 от 14.02.2014, №4П/0050-14-4-6 от 17.03.2014, №5-П/0140-14-4-6 от 07.07.2014, №5П/0141-14-4-6 от 07.07.2014, №6П/0010-14-3-25 от 14.07.2014, № 6П/0222-14-3-6 от 17.11.2014, № 6П/0234-14-3-6 от 10.12.2014, № 6П,0004-14-3-25 от 18.04.2014, № 5П/0007-14-4-25 от 17.06.2014, № 6П/0006-14-3-25 от 12.05.2014, № 7П/0005-13-2-49 от 14.02.2013, № 5П/0039-14-2-6 от 14.03.2014, № 1П/0008-14-4-25 от 24.06.2014, № 6П/0005-14-3-25 от 22.04.2014.

Судом также установлено, что между ФИО5 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключены договора поручительства №01В72Р010 от 10.07.2014, № 01В35Р012 от 10.07.2014, № 01В72Р011 от 10.07.2014, № 01В99Р011 от 10.07.2014, № 01BL7P012 от 10.09.2015.

Между ФИО5. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор поручительства №... от <дата>.

Между ФИО5 и ОАО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключен договор поручительства № 00-025/КЛ-12/7 от 01.10.2012 и № 00-024/К-12/7 от 15.08.2012.

Между ФИО5 и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключены договоры поручительства № 2624-1312 от 01.09.2014 г., № 2723-1313 от 21.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае исковое заявление ФИО4 принято к производству 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 23 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи