Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кодинская Лесотранспортная компания» ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2837/2015 по иску открытого акционерного общества «Кедр» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК», обществу с ограниченной ответственностью «КЛТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к ФИО2, ООО «КЛТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (ранее Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по отношении ФИО2 переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по отношению к должнику ФИО2 переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2015 года на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кодинская Лесотранспортная компания» ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнительное производство по делу было окончено 29.09.2016, исполнительный лист был возвращен взыскателю, при этом договор уступки прав требования по кредитному договору был заключен между предыдущим взыскателем ООО КФ «МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» 10.12.2018, в связи с чем заявителем был пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Отмечает, что вопрос уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа судом не исследовался. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Кодинская лесотранспортная компания».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит оставить определение суда без изменений.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Удовлетворяя заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что на основании заключенных договоров уступки прав требования новым кредитором по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, является ООО Коллекторское агентство «21 век», пришел к выводу о замене стороны на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, находит их основанными на неверном толковании правых норм.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Таким образом, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 26.11.2019, в то время как из ответа Братского МОСП по ОПИ от 22.06.2020 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 29.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья Н.С. Краснова