Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. С. от *** года по гражданскому делу по иску М.А.Г. к ОАО «С.Р.» о защите прав потребителей,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «С.Р.» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец М.А.Г. указал, что *** года между М.А.Г. и ОАО АКСБ РФ был заключен кредитный договор № *** сроком на *** месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом *** % годовых и суммой кредита *** рублей. *** года Банком получена в Центральном банке Российской Федерации новая редакция устава Банка с новым наименованием, в связи с чем ранее действовавшее наименование Банка изменено на ОАО «С.Р.». Указывает, что в соответствии с п. *** кредитного договора № *** от *** года истцом *** года был заключен договор страхования автотранспортного средства № *** от рисков хищения и ущерба на сумму *** рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля) и «Хищение» по данному договору страхования является ОАО «С.Р.». Согласно п. *** кредитного договора № *** от *** года в адрес ОАО «С.Р.» *** года было направлено письмо, в котором сообщалось о возобновлении страхования автомобиля. К письму прилагался договор (полис) страхования автотранспортного средства № *** от *** года. В соответствии с уведомлением о вручении, письмо с приложением было получено банком *** года. Однако, несмотря на это *** года ОАО «С.Р.» предъявил истцу письмо от *** года о невыполнении условий кредитного договора № *** от *** года в части своевременного возобновления страхования, переданного в залог имущества, и предоставления в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Из истории операций по кредитному договору № *** от *** года, полученной *** года выяснилось, что ответчик ОАО «С.Р.» произвел списание неустойки за неисполнение обязательств по возобновлению страхования предмета залога со счета истца: *** года — *** руб.; *** года — *** руб.; *** года- *** руб.; *** года- *** руб.; а всего - *** руб. Считает, что согласно п. *** кредитного договора № *** от *** года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.Утверждает, что денежные средства в общей сумме *** руб. были списаны ОАО «С.Р.» в безакцептном порядке, что противоречит ч.1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Полагает, что в связи с надлежащим исполнением последним условий кредитного договора № *** от *** года, в том числе и в части своевременного возобновления страхования, переданного в залог имущества и предоставления в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования действия ОАО «С.Р.» по списанию неустойки в размере *** руб. необоснованны и незаконны. Считает, что указанная сумма подлежит возврату. Вместе с тем полагает, что указанные действия Банка не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Данные обстоятельства привели к тому, что он как Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что причинило ему как Заемщику серьезные нравственные страдания, в связи с чем полагает, что истцу причинен моральный вред, который последний оценил в 20000рублей. Кроме того, истец указывает, что заявленные в исковом заявлении требования являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, в связи с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Просил суд признать действия ОАО «С.Р.» по безакцептному списанию неустоек в общей сумме *** рублей по кредитному договору № *** от *** года заключенному между ОАО «С.Р.» и М.А.Г. противоправными; взыскать в пользу М.А.Г. с ОАО «С.Р.» сумму неосновательного обогащения в виде неустоек в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. С. от *** года в удовлетворении исковых требований М.А.Г. к ОАО «С.Р.» о признании действия ОАО «С.Р.» по безакцептному списанию неустоек в общей сумме *** рублей по кредитному договору № *** от *** года противоправными отказано. Суд первой инстанции постановил в удовлетворении исковых требований М.А.Г. к ОАО «С.Р.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неустоек в размере *** рублей пеек, о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании неустойки в размере *** рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. - отказать.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, М.А.Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в истории операций по кредитному договору № *** от *** года указано, что ОАО «С.Р.» произвел списание неустойки в размере *** руб. за неисполнение обязательств по возобновлению страхования предмета залога и не предоставление в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено и представителем ОАО «С.Р.» не отрицалось и не оспариваюсь, что М.А.Г. были надлежащим образом исполнены обязательства в части своевременного возобновления страхования, переданного в залог имущества и предоставления в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на данные официального сайта ОАО «С.Р.» и голословные пояснения представителя ОАО «С.» В.А.Г. об отсутствии в списке страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога ООО «Б.С.», не проверил на ряду с другими доказательствами данную ответчиком в устном порядке информацию должным образом и как следствие дал данной информации ненадлежащую оценку. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, в нарушение норм процессуального права принял голословные ничем не подтвержденные объяснения ответчика в качестве средств обоснования своих выводов, ввиду чего был сделан явно ошибочный вывод о том, что стороной истца нарушены условия п. *** кредитного договора, предусматривающего, что условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

В своих возражениях представитель Банка – В.А.Г. просил решение суда первой инстанции от *** года по иску М.А.Г. к ОАО «С.Р.» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя М.А.Г. – П.О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала ОАО «С.Р.» - М.Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года между М.А.Г. и ОАО «С.Р.» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен «А.» на покупку нового транспортного средства под *** % годовых на срок *** месяцев с даты его фактического предоставления. В этот же день *** года между сторонами кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №***, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** приобретенное транспортное средство. В соответствии с пунктом *** заключенного кредитного договора №*** заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумму задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения кредитного договора и предоставить кредитору страховой полис/договор страхования (его копию) одновременно с заключением кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение *** дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Согласно п. *** кредитного договора № *** от *** года в адрес ОАО «С.Р.» *** года было направлено письмо, в котором сообщалось о возобновлении страхования автомобиля. К письму прилагался договор (полис) страхования автотранспортного средства № *** от *** года. В соответствии с уведомлением о вручении, письмо с приложением было получено банком *** года. Однако, несмотря на это *** года ОАО «С.Р.» предъявил истцу письмо от *** года о невыполнении условий кредитного договора № *** от *** года в части своевременного возобновления страхования, переданного в залог имущества, и предоставления в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Из истории операций по кредитному договору № *** от *** года, полученной *** года следует, что ответчик ОАО «С.Р.» произвел списание неустойки за неисполнение обязательств по возобновлению страхования предмета залога со счета истца: *** года — *** руб.; *** года — *** руб.; *** года- *** руб.; *** года- *** руб.; а всего - *** руб.

Разрешая исковые требования М.А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на данные официального сайта ОАО «С.Р.» и пояснения представителя ОАО «С.» о том, что ООО «Б.С.» не включено в список страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.А.Г.

Так, в письме от *** года ОАО «С.Р.» указывает на невыполнении условий кредитного договора № *** от *** года в части своевременного возобновления страхования, переданного в залог имущества и предоставления в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Однако, установлено и не отрицалось представителем ОАО «С.Р.», что М.А.Г. были надлежащим образом исполнены обязательства в части своевременного возобновления страхования, переданного в залог имущества и предоставления в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Иных претензий и требований, например, о необходимости заключения трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением в виду его отсутствия или о несоответствии компании ООО «Б.С.» требованиям ОАО «С.Р.», предъявляемым к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, или о замене ООО «Б.С.» на другую страховую компанию в письме от *** года ОАО «С.Р.» не содержится.

Кроме того, в истории операций по кредитному договору № *** от *** года, полученной М.А.Г. *** года и приложенной к исковому заявлению указано, что ОАО «С.Р.» произвел списание неустойки в размере *** руб. именно за неисполнение обязательств по возобновлению страхования предмета затога и не предоставление в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Более того, суд ссылаясь на данные официального сайта ОАО «С.Р.» и пояснения представителя ОАО «С.» о том, что ООО «Б.С.» не включено в список страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога в нарушении требований п. 1 ст. 68 ГПК РФ не проверил данную ответчиком информацию и не дал ей надлежащей оценки, то есть не проверил достоверность и актуальность данных официального сайта ОАО «С.Р.» на момент продления договора страхования предмета затога т.е. на *** года. Ведь информация размещаемая на официальном сайте ОАО «С.Р.», как правило, периодически обновляется, носит ознакомительный характер и подлежит обязательному уточнению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в число обстоятельств подлежащих установлению по данному делу суд первой инстанции не верно включил необходимость определения фактов наличия или отсутствия трехстороннего соглашения между банком, страховой компанией и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением. Ведь данное обстоятельство не имеет значение для разрешения дела, потому как в представленных М.А.Г. письме от *** года и истории операций по кредитному договору № *** от *** года, полученной М.А.Г. *** года, четко указано, что ОАО «С.Р.» произвел списание неустойки в размере *** руб. именно за неисполнение обязательств по возобновлению страхования предмета залога и не предоставление в Банк страхового полиса/договора страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОАО «С.Р.» по списанию неустойки в размере *** рублей являются необоснованными в связи с чем, считает указанная сумма незаконно списанных неустоек в размере *** рублей в соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ подлежит возврату в пользу М.А.Г.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом причиненных переживаний и с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО «С.Р.» в пользу М.А.Г. сумму морального вреда в размере *** рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Заявленные требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов три процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика *** года было направлено заявление с требованием о возврате суммы незаконно списанной неустойки в срок до *** года. Сумма, подлежащая выплате неустойки в пользу истца, составляет *** рублей согласно расчета представленного истцом.

Подлежат удовлетворению требования истца в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей «в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме *** % от взыскиваемой суммы в размере *** рублей из расчета (*** +***) = *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, а так же была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, а так же при проверке судебной коллегией правильности вынесенного судом первой инстанции решения обстоятельства, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение -подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.А.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. С. от *** года – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования М.А.Г. – удовлетворить. Признать действия ОАО «С.Р.» по безакцептному списанию неустоек в общей сумме *** рублей по кредитному договору № *** от *** года незаконными. Взыскать с ОАО «С.Р.» в пользу М.А.Г. сумму неосновательного обогащения в виде неустойки в размере *** рублей, сумму морального вреда в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: