Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на определение Колпашевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее - ООО «КТК») обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области по иску Колпашевского городского прокурора к ООО «КТК» о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение» задолженности по арендной плате по |договору аренды от 16.11.2016 № 067/16 в сумме 835806 руб., пени в сумме 16716,12 руб., всего в сумме 852522,12 руб. сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно по 142000 руб., начиная с октября 2017 года.

В обоснование заявления указано, что общество не имеет финансовой возможности единовременно оплатить взысканные денежные средства. Оплата деятельности общества производится по установленным органом исполнительной власти тарифам, взысканные суммы не предусмотрены сметой и не покрываются взыскиваемыми по тарифам суммами. Погашение задолженности в результате исполнения решения суда повлечет за собой возникновение задолженности по оплате платежей за поставленный газ для обеспечения работы системы теплоснабжения населения, а также иных обязательных платежей, в том числе налогов, сборов, оплаты труда.

В судебном заседании представитель ООО «КТК» Бороздина Ю.И. требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что в настоящее время имеется общая кредиторская задолженность организации на сумму около /__/ рублей, исходя из приоритетного направления по оплате заработной платы, налогов, сборов, расчетам за поставку газа, компания не имеет возможности начать погашение задолженности ранее октября 2017 года. Полученные субсидии из бюджета в сумме около /__/ рублей были потрачены на оплату ранее вынесенных судебных решений о взыскании задолженности.

Старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. в судебном заседании возражал против представления рассрочки исполнения решения суда, указав, что несвоевременное исполнение решения суда нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - жителей города, так как данные денежные средства должны были поступить в бюджет еще в начале 2017 года в ходе исполнения договора аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Администрации Колпашевского городского поселения, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, 56, 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения ООО «КТК» отказал.

В частной жалобе ООО «КТК» просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что ООО «КТК» не имеет финансовой возможности единовременно уплатить взыскателю денежные средства, взысканные по решению суда, так как существуют объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Указывает, что если теплоснабжающая организация несет расходы, не предусмотренные сметой, положенной в основу для установления ей тарифа на оказываемые услуги, у нее неизбежно формируется задолженность, источник для погашения которой отсутствует, а в результате неисполнения МО «Колпашевское городское поселение» обязанностей по капитальному ремонту сетей заявитель понес и в настоящее время продолжает нести значительные убытки. У заявителя существуют первоочередные расходы и в случае разового списания всей суммы у ООО «КТК» могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде просрочки платежей за поставленный газ, прочих обязательных платежей, а именно налогов, отчислений в фонды социального страхования, заработной платы работников, что, в свою очередь, может повлечь применение кредиторами новых штрафных санкций, в том числе приостановление оказания услуг.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления представителем ООО «КТК» даны пояснения, согласно которым в связи с окончанием отопительного сезона в мае 2017 года и возобновлением его в сентябре 2017 года отсутствовала реальная финансовая возможность исполнения решения суда, незначительные денежные средства, поступающие в летний период за подогрев воды, полностью перечислялись в счет выплаты заработной платы работников. Кроме того, денежные средства от населения за услуги теплоснабжения начнут поступать лишь в середине октября 2017 года, в связи с чем график погашения задолженности рассчитан с октября 2017 года, когда появится реальная возможность исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор считает определению суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в течение срока рассрочки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу этого основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возложена на лицо, заявившее такие требования.

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 31.07.2017 исковые требования Колпашевского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, к ООО «КТК» о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Решением суда с ООО «КТК» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2016 № 067/16 в сумме 835806 руб., пени в сумме 16716,12 руб., всего в сумме 852522,12 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017. Исполнительное производство возбуждено 07.09.2017.

В обоснование заявления представителем ООО «КТК» представлена бухгалтерская справка, подтверждающая наличие на 12.09.2017 общей кредиторской задолженности в сумме /__/ руб., в том числе перед ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» в сумме /__/ руб., МКУ Имущество в сумме /__/ руб., ООО «Водоканал» в сумме /__/ руб. и другие.

При этом, как следует из решения Колпашевского городского суда от 31.07.2017, взысканная задолженность образована по договору аренды муниципального имущества - тепловых сетей, с установленными сроками оплаты по договору за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года с установленным сроком оплаты ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Отказывая ООО «КТК» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о подтвержденности тяжелого финансового состояния должника судебная коллегия отклоняет, так как сведений о поступающих в ООО «КТК» денежных средствах заявителем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем только на основании соотнесения доходов с необходимыми расходами возможно сделать вывод о действительном финансовом положении общества.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в подтверждение оплаты задолженности в будущем ООО «КТК» предоставлен график погашения задолженности на период с 25.10.2017 по 25.03.2018 на сумму 852522,12 руб. Вместе с тем заявителем не обоснована как необходимость предоставления рассрочки исполнения решения на столь длительный срок, так и обстоятельства, препятствовавшие погашению возникшей перед истцом задолженности в течение отопительного сезона, длившегося до мая 2017 года, т.е. при аналогичных обстоятельствах.

Рассрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя на своевременное получение присужденных средств, затягиванию исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: