Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гущиной Л.В., Саталкиной Л.С., Петровой Р.В., Ивановой Н.Ф. по доверенностям Данилиной Г.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012г. по делу по иску Николаевой О.П. к Гущиной Л.В., Саталкиной Л.С., Петровой Р.В., Ивановой Н.Ф. о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.П. в лице представителя по доверенности Ишмеева А.Р. обратилась в суд с иском к Петровой Л.В., Саталкиной Л.С., Петровой Р.В., Ивановой Н.Ф. о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит ** доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ** доли земельного участка площадью ** кв.м. по указанному адресу. Сособственниками домовладения также являются Петрова Л.В. – ** доли, Саталкина Л.С. – ** доли, Петрова Р.В. – ** доли, Иванова Н.Ф. – ** доли. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сособственники не достигли. Согласно заключению комиссии экспертов указанное домовладение состоит из жилых домов литера А, В, С, имеется техническая возможность произвести реальный раздел домовладения, где в настоящее время сложился определенный порядок пользования земельным участком. По рекомендуемому варианту раздела за Николаевой О.П. в собственность закрепляется жилой дом литер В, расположенный на земельном участке площадью ** кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес>. При указанных обстоятельствах просили прекратить за Николаевой О.П. право общей долевой собственности на ** доли в указанном домовладении, выделить ** доли домовладения в виде жилого дома литер В, общей площадью ** кв.м. с присвоением нового почтового адреса, и признать за Николаевой О.П. право собственности на жилой дом литер В, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целом. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просили также прекратить за Николаевой О.П. право общей долевой собственности на ** доли указанного земельного участка, выделить ** доли земельного участка площадью ** кв.м. с присвоением нового почтового адреса, и признать за Николаевой О.П. право собственности на земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) произведена замена ответчика Петровой Л.В. на Гущину Л.В.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковое заявление Николаевой О.П. оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) определение от (дата) об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Саталкина Л.С. и представитель ответчиков Данилина Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признали.

Петрова Р.В., Гущина Л.В., Николаева О.П., Иванова Н.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) в резолютивной части решения суда исправлена допущенная описка.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Данилина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что представленное экспертное заключение ФГУЗ «Ц.», акт экспертизы по пожарной безопасности не являются относимыми доказательствами по данному делу, специалисты указанных учреждений на место не выезжали. Вариант раздела земельного участка за **, который принят судом за основу, не получил какой-либо оценки с точки зрения соответствия санитарных, противопожарных и строительно-технических норм и правил. Суд также не проверил доводы ответчиков о невозможности проведения центральной канализации, поскольку уровень двора на ** см. ниже улицы, для врезки в центральную канализацию необходимо устанавливать санитарные устройства в домах на высоте около **., что невозможно. Расстояние между забором выделяемого земельного участка и литера А равно **., этот проезд предназначен для пожарных машин и автомобилей для отсоса канализационных вод, однако указанные машины в силу их размера не смогут въехать во двор.

На заседание судебной коллегии Николаева О.П., Гущина (Петрова) Л.В., Петрова Р.В., Иванова Н.Ф., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Данилину Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Николаевой О.П. – Ишмеева А.Р., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктами 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела, Николаева О.П., Гущина (Петрова) Л.В., Саталкина Л.С., Петрова Р.В., Иванова Н.Ф. являются участниками общей долевой собственности на домовладение, общей площадью ** кв.м., и земельный участок, площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Николаевой О.П. принадлежит ** доли в праве собственности, Гущиной (Петровой) Л.В. – ** доли, Саталкиной Л.С. – ** доли, Петровой Р.В. - ** доли, Ивановой Н.Ф. – ** доли.

Как следует из договора купли-продажи от (дата) (л.д.5) и из извлечения из технического паспорта **, составленного АФ ФГУП «Р.» по состоянию на (дата) (л.д.10-12), ** доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, образуют жилой дом с холодной пристройкой (литер В, в) площадью ** кв.м., общей площадью ** кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений ** кв.м., с надворными постройками и сооружениями: уборная (литер II), кухня (литер Е), навес (литер Е`), сарай (литер Х`).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ. Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела.

Согласно заключению комиссии экспертов ** АФ ФГУП «Р.» архитектурно-планировочное решение и площадь жилых домов в домовладении позволяет произвести раздел домовладения на два самостоятельных с присвоением выделенному домовладению почтового адреса, при этом за истцом рекомендовано закрепить жилой дом литер В, холодный пристрой литер в, уборную (литер II), кухню (литер Е), навес (литер Е`), сарай (литер Х`), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется техническая возможность выдела доли истца без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проверяя доводы сторон о возможности его раздела в натуре, на основании определения суда от (дата) кадастровому инженеру ИП М. поручено провести судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от (дата) технический раздел указанного выше земельного участка возможен в соответствии с 3 вариантами.

Оценив заключение кадастрового инженера в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, учитывая сложившийся порядок пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка возможно произвести по 3 варианту. Он рассматривается как вариант раздела земельного участка на два самостоятельных с возможностью осуществлять доступ ко всем отдельно стоящим литерам и общим доступом на земельные участки по <адрес>. Полученная площадь земельного участка для эксплуатации литера В составила ** кв.м., расстояние от границы вновь образованного земельного участка до жилого здания литера С составило ** м., до жилого здания литера М - **., до жилого здания литера А - **., сеть водопровода и установленный электрический столб находятся в границах измененного земельного участка площадью ** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка по варианту раздела **, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, оснований давать им другую оценку судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов стороны ответчиков о том, что при реальном разделе будет ограничен проезд автотранспорту для очистки канализации, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, решением суда на истца возложена обязанность изготовить проект и провести за свой счет центральную канализацию к домовладению ответчиков, что истцом оспорено не было. Доказательств невозможности проведения центральной канализации к домовладению ответчиков, а также невозможности при необходимости организации пожаротушения по спорному адресу в обоснование доводов жалобы представителем ответчиков также не представлено.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гущиной Л.В., Саталкиной Л.С., Петровой Р.В., Ивановой Н.Ф. по доверенностям Данилиной Г.Х. – без удовлетворения.