Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Костюкевич ВФ, Дьякова МЮ об отмене решения третейского суда,

по частной жалобе представителя Котелевской Н.А. – Стародубцевой Н.Р.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Костюкевич ВФ, Дьякова МЮ удовлетворить.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата> по иску Котелевской Н.А. к Дьякову М.Ю., Костюкевич В.Ф. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюкевич В.Ф. Дьяков М.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь». Требования мотивированы тем, что <дата> решением указанного третейского суда с Дьякова М.Ю. в пользу Котелевской Н.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее Костюкевич В.Ф. заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, взыскан третейский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку решение третейского суда принято без учета возражений ответчиков, не участвовавших в судебном заседании, просили отменить данное решение как нарушающие основополагающие принципы российского права.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Котелевской Н.А. – Стародубцева Н.Р. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывает, что дело подлежало прекращению, поскольку стороны согласовали условие о недопустимости самостоятельного обжалования решения третейского суда.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав мнение представителя Котелевской Н.А. - Стародубцеву Н.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Костюкевич В.Ф., Дьякова М.Ю. – Махсудову Н.А., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата> с Дьякова М.Ю. в пользу Котелевской Н.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее Костюкевич В.Ф. заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, взыскан третейский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Основанием для обращения Котелевской Н.А. в постоянно действующий третейский суд с иском к Дьякову М.Ю., Костюкевич В.В. о взыскании задолженности по договору займа послужило ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заключенному между сторонами <дата>.

Отменяя решение третейского суда суд первой инстанции исходил из того, что судьями третейского суда не предприняты действия о повторном извещении ответчиков, определение об отложении судебного разбирательства ответчикам не направлено. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство представителя заявителя об отложении слушания дела, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков при разрешении спора по существу в третейском суде, а также не привлечены в качестве третьих лиц, заинтересованные лица, которые обязаны быть привлечены при разрешении споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

В жалобе представителя Котелевской Н.А. – Стародубцевой Н.Р. указано, что дело подлежало прекращению, поскольку стороны согласовали условие о недопустимости самостоятельного обжалования решения третейского суда.

Указанные доводы жалобы являются обоснованными.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статье. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в РФ» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 24 заключенного между сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> в редакции Соглашения № к указанному договору все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда.

Согласно положению о Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» решение указанного третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В решении Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от <дата> в соответствии с положением также указано, что данное решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.

Поскольку решение третейского суда, об отмене которого заявлено Костюкевич В.Ф., является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить.

Производство по делу по заявлению Костюкевич ВФ, Дьякова МЮ об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата> по иску Котелевской Н.А. к Дьякову М.Ю., Костюкевич В.Ф. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: