Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. к Ярославцевой Е.Е., Я.И.А. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права на возмещение расходов на похороны наследодателя за счет его вклада и встречному иску Ярославцевой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.И.А. об определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Ярославцевой О.М., Булкиной С.В.

на решение Центрального районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. к Ярославцевой Е.Е., Я.И.А. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признании права на возмещение расходов на похороны наследодателя за счет его вклада и встречному иску Ярославцевой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.И.А. об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать за Ярославцевой О.М. 1/6 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного дома, состоящую из одной комнаты.

Признать за Я.И.А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного дома, состоящую из одной комнаты.

Признать за Булкиной С.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного дома, состоящую из одной комнаты.

Признать за Ярославцевой О.М. 1/6 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счету № в № Читинском отделении ОАО «Сбербанк» и составившую <данные изъяты> руб.

Признать за Я.И.А. 1/6 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счету № в № Читинском отделении ОАО «Сбербанк» и составившую <данные изъяты> руб.

Признать за Ярославцевой Е.Е. 2/3 доли в праве собственности на денежный вклад, находящийся на счету № в № Читинском отделении ОАО «Сбербанк» и составившую <данные изъяты> руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на квартиру №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 8 этаже одиннадцати этажного дома, состоящую из одной комнаты, в соответствии с установленными после раздела долями: Ярославцевой О.М. – 1/6, Я.И.А. – 1/6, Булкиной С.В. – 2/3.

Взыскать с Булкиной С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Ярославцевой Е.Е. – <данные изъяты> руб. в пользу Ярославцевой О.М..

Взыскать с Булкиной С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., Ярославцевой О.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Ярославцевой Е.Е..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

24 февраля 2012 года Ярославцева О.М., действующая в своих интересах и интересах Булкиной С.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умер сын Ярославцевой О.М., брат Булкиной С.В. - Я.А.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> денежного вклада, находящегося на счете в Читинском ОСБ № в сумме <данные изъяты> руб. Я.А.В. при жизни на случай смерти завещал в собственность указанную выше квартиру Булкиной С.В. После открытия наследства к нотариусу с заявлением о его принятии обратились наследники первой очереди - мать умершего Ярославцева О.М., супруга Ярославцева Е.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя Я.И.А., <Дата> года рождения. Наследники первой очереди совершеннолетние дети умершего – дочь Ярославцева К.А., сын Подзолко М.С., с заявлениями к нотариусу не обращались. Ярославцева О.М., кроме того, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении произведенных ею расходов на достойные похороны наследодателя за счет его банковского вклада. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство всем наследникам, в связи с невозможностью бесспорного определения долей в праве собственности, Ярославцевой О.М. отказано в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны, в связи с тем, что данные требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Истцы просили признать за Ярославцевой О.М. право на 1/10 долю, за Булкиной С.В. право на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Ярославцевой О.М. право на возмещение расходов на похороны Я.А.В. за счет его вклада в Читинском ОСБ № в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами, взыскать с ответчиков в пользу Ярославцевой О.М. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. <данные изъяты>).

26 марта 2012 года Ярославцева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.И.А., обратилась со встречным иском о признании за Я.И.А. права собственности на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Я.А.В. Уточнив впоследствии исковые требования, просила признать за Я.И.А. право собственности на обязательную долю в размере 1/6 доли в наследстве, открывшемся после смерти Я.А.В., состоящим из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Ярославцевой Е.Е. право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в <адрес> Читинского отделения № Сбербанка России ОАО, являющихся совместной собственностью супругов, что составляет <данные изъяты> руб.; признать за ней и несовершеннолетним сыном право собственности в порядке наследования по 1/3 доли денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в <адрес> Читинского отделения № Сбербанка России ОАО, открывшегося после смерти Я.А.В., что составляет по <данные изъяты> руб.; возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., судебные расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.(л.д. <данные изъяты>)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, Ярославцева О.М., действующая за себя и за Булкину С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ярославцевой О.М., Булкиной С.В. в полном объем, во встречном иске полностью отказать. По ее мнению, суд изменил предмет их иска, в котором они не просили определения долей; вышел за пределы исковых требований, так как Ярославцева О.М. не просила о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и права на 1/6 долю в праве собственности на денежный вклад и взыскании судебных расходов с Булкиной С.В.; неверно определил размер обязательной доли в наследстве, не учел всех наследников по закону, независимо от того, было ли подано заявление о приятии наследства или нет; незаконно отказал в требованиях о возмещении расходов на похороны за счет вклада умершего. Суд не учел того, что согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ и исковому заявлению, требования были предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Не принято во внимание, что у Ярославцевой Е.Е. отсутствует право на 1\2 долю вклада, так как данный вклад был сделан после того, как она и наследодатель стали проживать раздельно, деньги на вклад внесла Ярославцева О.М.; неправильно определена государственная пошлина.

Проверив материалы дела, выслушав Ярославцеву О.М., действующую также в интересах истца Булкиной С.В., и ее представителя Попова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Ярославцеву Е.Е., действующую также как законный представитель несовершеннолетнего Я.И.А., и ее представителя Мирсанову Н.М., полагавших решение суда соответствующим закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> умер Я.А.В. (л.д.<данные изъяты>). После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада, находящегося на счете в Читинском ОСБ № в сумме <данные изъяты> руб., на день предъявления встречного иска сумма вклада - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На день смерти Я.А.В. имелись наследники первой очереди – мать Ярославцева О.М., несовершеннолетний сын Я.И.А., совершеннолетняя дочь Ярославцева К.А., супруга Ярославцева Е.Е.

Из их числа с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ярославцева О.М. (л.д.<данные изъяты>), Ярославцева Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.И.А.(л.д. <данные изъяты>). Остальные наследники по закону с заявлением о принятии наследства не обращались. Также обратилась к нотариусу наследник по завещанию Булкина С.В., через своего представителя Ярославцеву О.М. (л.д.<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследниками, имеющими право на долю в наследстве, оставшегося после смерти Я.А.В., являются Ярославцева О.М.,

Я.И.А., Ярославцева Е.Е.

Булкина С.В. является наследницей по завещанию, по условиям которого ей завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

При вынесении решения, определяя круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве и размер этой доли, суд ошибочно применил положения ст. 1149 ГК РФ (часть третья ГК РФ), не подлежащей применению в возникшем споре.

Согласно ст. 8 закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Поскольку завещание в пользу Булкиной С.В. составлено 19 февраля 1999 года, подлежит применению действовавшая в то время ст. 535 ГК РСФСР, регулирующая право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с названной статьей несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособный супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Такая же позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснившим, что к завещаниям, составленным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РФ. При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (п. 32 этого же Постановления).

Сын наследодателя Подзолко М.А., <Дата> года рождения,

привлеченный к участию по делу и подавший письменное заявление в суд о том, что он не претендует на наследственное имущество, не может быть признан наследником по закону после смерти отца Я.А.В., поскольку был при жизни наследодателя усыновлен иным лицом (свидетельство об усыновлении от <Дата> - л.д. <данные изъяты>). В силу требований ст. 1147 ГК РФ усыновленный не наследует по закону после смерти родителей и других родственников по происхождению. Поэтому судебная коллегия не учитывает Подзолко М.С. в качестве наследника, который мог быть призван к наследованию по закону после смерти Я.А.В.

Учитывая, что наследниками по закону являются мать наследодателя, его супруга и несовершеннолетний сын, а также совершеннолетняя дочь-Ярославцева К.А., каждому из них причиталась бы одна четвертая наследственного имущества. Обязательная доля нетрудоспособной матери, истца по делу Ярославцевой О.М., и несовершеннолетнего сына Я.И.А. составляет две третьих от одной четвертой доли, то есть две двенадцатых, или одна шестая.

С учетом названных обстоятельств, а так же имеющегося завещания на имя Булкиной С.В. ее доля, как наследника по завещанию, составляет 2/3 в праве собственности на квартиру.

Таким образом, неправильное применение закона судом первой инстанции не повлекло вынесение незаконного решения в части определения размера обязательной доли.

Судебная коллегия полагает правильным доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера обязательной доли суд обязан учитывать всех наследников по закону, независимо от того, подали они заявление о принятии наследства или нет. Однако изложенное не влечет отмены решения, поскольку истцы при определении размера доли, которая приходилась бы на каждого из наследников по закону, необоснованно учли в качестве наследника по закону Подзолко М.С., что, в свою очередь, повлекло неверное определение ими размера обязательной доли. К тому же истцы и суд неправильно руководствовались действующими правовыми нормами (ст. 1149 ГК РФ) о размере обязательной доли (одна вторая от того, что причиталось бы при наследовании по закону), в то время как подлежала применению ст. 535 ГК РСФСР, предусматривающая другой размер обязательной доли (две третьих от того, что причиталось бы при наследовании по закону).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа в требованиях о признании права на возмещение расходов на похороны наследодателя, в связи с тем, что данные требования были заявлены к наследникам, принявшим наследство, не подтверждена материалами дела.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут возмещаться как после принятия наследниками наследства, так и до этого. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания, или к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст.1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

С учетом специфики и особой неотложности расходов на достойные похороны пункт 3 ст. 1174 ГК РФ установил особые правила производства этого вида затрат. Требования об оплате данного вида расходов заявляются и подлежат компенсации в соответствии с порядком, определенным в данном пункте, до принятия наследства; после этого требования должны быть заявлены к наследникам.

Т.о., после принятия наследства наследниками требования об оплате расходов на похороны наследодателя предъявляются не к наследственному имуществу, а к принявшим наследство наследникам.

Ярославцева О.М. заявила требования о возмещении расходов на погребение за счет вклада Я.А.В., требований о взыскании расходов с других наследников не заявляла. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, документально товарными чеками от 15 <данные изъяты> 2011 года на <данные изъяты> руб., от 14 марта 2011 года на <данные изъяты> руб., от 15 марта 2011 года на сумму <Дата> рублей подтверждены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Представленные долговые расписки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) сами по себе не подтверждают расходы истца на похороны. Учитывая, что Ярославцева О.М. получила от локомотивного депо, где работал умерший, <данные изъяты> руб. на похороны, а также пособие на погребение <данные изъяты> руб., о чем она пояснила в суде первой инстанции (л.д. <данные изъяты>) и что подтвердила при апелляционном рассмотрении дела, понесенные ею расходы в размере, подтвержденном доказательствами, уже возмещены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Ярославцева Е.Е. не имеет права на 1/2 долю вклада, поскольку вклад был сделан в период раздельного проживания супругов, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Кроме того, исходя из содержания ст. 33,34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. По материалам дела установлено, что брак Я.А.В. и Ярославцевой Е.Е., зарегистрированный в 2005 году, не расторгнут, не прекращен; судебных решений о разделе имущества супругов либо брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, не имеется, поэтому нет оснований для признания вклада личным имуществом умершего. Вклад сделан в период брака сторон – с 15 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года. Завещательное распоряжение относительно вклада отсутствует.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежный вклад является совместной собственностью супругов Ярославцевых.

Выделяя доли в праве собственности на наследуемое имущество в виде денежного вклада, суд обоснованно учел 1/2 долю Ярославцевой Е.Е. в праве совместной собственности супругов.

Оставшаяся 1/2 доли от данного денежного вклада является наследственным имуществом и подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства, а именно по 1/6 доли вклада каждому из 3 наследников по закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм материального и процессуального права суд изменил предмет иска в части определения доли, вышел за пределы исковых требований является необоснованным. Суд рассмотрел дело по заявленным в иске и встречном иске требованиям об определении долей в наследственном имуществе. Кроме того, присуждение Ярославцевой О.М. доли в большем размере, чем она просила, не нарушает ее прав.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на законность принятого решения и влекущих его отмену (либо изменение).

Доводы апелляционной жалобы Ярославцевой О.М. о неправильном определении суммы государственной пошлины коллегия находит необоснованными.

Решение в этой части вынесено в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом стоимости выделенных долей в наследственном имуществе, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе по встречному иску). Расчеты приведены в судебном решении и не оспорены в жалобе. Своих расчетов Ярославцева О.М. не приводит и не указывает, в какой сумме должны быть взысканы судебные расходы в ее пользу и с кого именно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко