Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Московского районного суда города Твери от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«признать ФИО4, ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО7 из квартиры № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины - 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что АО «Дом.РФ» принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 апреля 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности от 04 апреля 2017 года, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 03 апреля 2017 года. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, чем существенно нарушают права истца как собственника на владение и пользование имуществом. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца АО «Дом.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на непризнание иска.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО5, поданной представителем по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда незаконно и необоснованно в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения спорной квартиры, определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 455-О, податель жалобы полагал, что, подарив долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну, ФИО5 сохранила право проживания (пользования) в спорной квартире, что было также разъяснено ей нотариусом при заключении договора дарения. По ранее рассмотренному делу по иску ФИО5 о признании договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО1 недействительным и незаключенным суд пришел к выводу о сохранении за ФИО5 права пользования спорной квартирой, в том числе, после смены собственника. ФИО5 постоянно проживает и зарегистрирована по месту проживания в спорной квартире, регулярно вносит коммунальные платежи, несет бремя содержания данной квартиры, в том числе и после перемены собственника. Учитывая длительность проживания ФИО5 в спорной квартире после заключения договора дарения, между нею и новым собственником ФИО7 фактически сложились отношения по бессрочному пользованию жилым помещением на условиях безвозмездного найма, которые сохранились и при смене собственника квартиры на ФИО1, а затем и на АО «Дом.РФ». Вселение ФИО5 в спорную квартиру производилось не прежним собственником, а по иным основаниям. Со ссылкой на судебную практику податель жалобы указал, что между членом семьи бывшего собственника и новым собственником жилого помещения возникают отношения по бессрочному безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем основания для выселения ФИО5 отсутствуют.

Ответчик ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что после заключения договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года между ФИО7 и ФИО1 ФИО4 продолжил проживать в квартире, сохранил в ней регистрацию по месту жительства, его право пользования квартирой никто не прекращал, в связи с чем он приобрел равное с собственником право пользования спорной квартирой и не может быть лишен этого права. Поэтому к моменту заключения договора купли-продажи и передачи квартиры в залог в отношении спорного жилья возникло обременение в виде права пользования им третьими лицами, одним из которых является ФИО4 Учитывая длительность проживания ФИО4 в спорной квартире, в том числе, после перехода права собственности на нее к ФИО1, фактически между ним и новым собственником сложились отношения по бессрочному пользованию жилым помещением на условиях безвозмездного найма. Поскольку ФИО4 состоял с прежними собственниками жилого помещения в отношениях по бессрочному пользованию жилым помещением на условиях безвозмездного найма, постольку с учетом положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на спорную квартиру к АО «Дом.РФ» не повлек за собой расторжения или изменения данного договора безвозмездного найма.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что с 23 июня 2000 года и до момента рас смотрения жалобы он постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Право пользования спорным жилым помещением возникло у него как у члена семьи собственника в 2000 году, когда действовала редакция ст. 292 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Снятие его с регистрационного учета 12 января 2016 года не может трактоваться как отказ от права пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок регистрационного учета военнослужащих по контракту регламентирован нормами законодательства, и он был вынужден в силу закона сниматься с регистрационного учета по месту постоянного жительства, так как проходил военную службу.

Прокуратура Московского района города Твери в возражениях на апелляционные жалобы критиковала доводы жалоб как несостоятельные и просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доверили представление своих интересов представителю ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Полещук Р.С. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежала квартира № в доме № по <адрес>

28 июля 1998 года ФИО5, ФИО2 (дарители) подарили ФИО7 (одаряемый) принадлежащие им общие 2/3 доли спорной квартиры по договору дарения.

18 сентября 2009 года между ОАО «Тверской Городской Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым заемщики получили от кредитора кредит в размере 1680000 рублей сроком на 228 месяцев на приобретение в собственность ФИО1. квартиры № в доме № по <адрес> (п. п. 1.1, 1.3 договора).

По договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО7 (продавец) за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Тверской Городской Банк» по кредитному договору от 18 сентября 2009 года №, квартиру № в доме № по <адрес> (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). В едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 23 сентября 2009 года.

Права первоначального залогодержателя ОАО «Тверской Городской Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, которая по договору купли-продажи закладных от 01 октября 2009 года № была продана АО «АИЖК», которое решением единственного акционера Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года было переименовано в АО «Дом.РФ».

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Твери от 07 августа 2014 года с ФИО1., ФИО8 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 18 сентября 2009 года № с обращением взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> путем ее продажи на публичных торгах.

На основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 03 апреля 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности от 04 апреля 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 апреля 2017 года, квартира № в доме № по <адрес> была передана в собственность АО «Дом.РФ», право собственности которого на спорное жилье зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 05 мая 2018 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 17 марта 1981 года ФИО5, с 16 июня 1984 года - ФИО7, с 20 июля 2016 года - ФИО4

18 мая 2018 года истцом ответчикам направлены требования об освобождении спорной квартиры в срок до 25 мая 2018 года. В добровольном порядке ответчики отказались освободить жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 11, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселении ответчиков из спорной квартиры, исходя из того, что право пользования жилым помещением ответчиков после произведенных сделок становилось производным от прав новых собственников на квартиру, поскольку такое право не было включено в условия договоров о переходе права собственности на квартиру.

В связи с изъятием у нового собственника ФИО1 спорной квартиры путем обращения взыскания по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникновением у АО «Дом.РФ» права собственности на жилое помещение, ее право собственности на жилое помещение было прекращено, а, следовательно, прекращено и право пользования жилым помещением ответчиков, в связи с чем они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1., АО «АИЖК» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 13 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1., АО «АИЖК» о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года, возвращении квартиры в собственность.

Решениями суда от 12 апреля 2016 года и от 13 декабря 2016 года установлено, что в перечень лиц, проживающих и сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, подлежат включению лица, которые пользуются помещением на основании самостоятельного права, вытекающего из договора. При заключении договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года между сторонами достигнуто соглашение по указанному существенному условию договора об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Наличие у ФИО5 права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такого указания в тексте договора купли-продажи. Права ФИО5 не нарушены заключенным 18 сентября 2009 года договором купли-продажи квартиры, поскольку ФИО5 до заключения договора и после его заключения обладала только правом пользования спорной квартирой, следовательно, объем ее прав в отношении проданной квартиры после заключения сделки купли-продажи не изменился. Новый собственник квартиры вправе предъявить к членам семьи прежнего собственника требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Вопрос о прекращении права пользования ФИО5 спорной квартирой не являлся предметом судебных разбирательств.

ФИО5, подарив ФИО7 свою долю в спорной квартире, совершила действия, направленные согласно ст. 235 п. 1 Гражданского кодекса РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Последующие собственники квартиры ФИО7, затем ФИО1., реализуя право пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, вправе были предоставить спорную квартиру для проживания ФИО5, сохранив за ней право пользования жилым помещением, либо предъявить к членам семьи прежнего собственника требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО5 заключенным 18 сентября 2009 года договором купли-продажи и тем самым сохранении за ней права пользования жилым помещением.

Однако, такое право ФИО5 не являлось самостоятельным, вытекающим из договора, поскольку оно не было включено в условия договоров о переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Самостоятельное право пользования спорной квартирой ФИО7 было прекращено при продаже им квартиры, при этом возникло его право пользования спорным жильем, производное от права нового собственника ФИО1.

ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в период, когда собственником жилого помещения являлась ФИО1, изъятие спорной квартиры у которой прекращает ее право собственности и производное от этого права право пользования жилым помещением ФИО4

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования спорным жильем ответчиков производно от права прежнего собственника ФИО1, переход права собственности от которой к другому лицу является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиками ФИО5 и ФИО4 спорным жилым помещением основаны на неправильном применении подателем жалоб норм материального права, а именно: применении п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент совершения дарения ФИО5 доли в квартире ФИО7, а в отношении ФИО4 – на момент возникновения его права пользования спорной квартире, в то время, как к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ на момент отчуждения квартиры в пользу истца.

Вопреки доводам жалоб, длительность проживания ФИО5 и ФИО4 в спорном жилом помещении, несение ими расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствие требований предыдущих собственников квартиры об их выселении сами по себе на существо постановленного судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о сохранении права пользования спорным жильем указанными ответчиками при переходе права собственности на него к АО «Дом.РФ», которое как собственник спорной квартиры вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, так как они после обращения взыскания на заложенную квартиру утратили вещные права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская