Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, с учетом неоднократных уточнений, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено сооружение, документально не оформлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения определена судом с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка была сформирована на основании Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес> по муниципальным районам (городским округам)», и была определена ФГУП «ФКЦ «Земля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимого оценщика (ООО «ВЕЛ - Аудит - Консалтинг») об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ - составляла <данные изъяты> руб.

Истец считает, что несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости были нарушены его интересы, поскольку при соответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости величина взысканного с него неосновательного обогащения рассчитывалась бы исходя из другой величины и была бы меньше определенной КУГИ КО и взысканной арбитражным судом в 3,447 раза.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Земельный участок, за пользование которым с него было взыскано неосновательное обогащение, решением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Однако данный факт, как и прекращение права собственности на сооружение, расположенное на указанном земельном участке, по мнению истца, не может являться основанием для отказа ему в восстановлении нарушенного права на законный и обоснованный расчёт взысканного с него неосновательного обогащения. Единственно возможным способом защиты его прав и интересов является внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент введения средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес> по муниципальным районам (городским округам).

Ни закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», ни Федеральные Стандарты оценки, утвержденные Министерством экономического развития и торговли РФ, не ограничивают оценщика в выборе даты оценки. Оценка (определение рыночной стоимости) любого объекта и для любых целей может быть проведена на любую ретроспективную (прошедшую) дату, при условии наличия у оценщика достоверной информации, достаточной для проведения оценки.

Согласно отчету об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), а в редакции Федерального закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В действующем законодательстве отсутствует запрет на изменение установленной кадастровой стоимости земельного участка с даты установления кадастровой стоимости.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (т.1 л. д. 204).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Не согласна с выводом суда, об отсутствии у истца материального права на обращение с иском, поскольку действие решения не может быть распространено на отношения, предшествующие его принятию. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска кадастровая стоимость земельного участка подлежала бы изменению с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по новым обстоятельствам величина взысканного с истца неосновательного обогащения могла быть меньше, что привело бы к восстановлению нарушенных интересов истца.

Полагает, что экспертиза отчета оценщика в данном случае не требуется, поскольку Федеральной закон № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ связывает необходимость проведения экспертизы отчета об оценке земельного участка только с датой заключения государственного контракта на проведение кадастровой оценки земель, а не с датой составления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

Указывает, что выводы суда о порочности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Статья 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает иного способа оспаривания кадастровой стоимости, кроме как установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. То есть истцом правомерно в качестве одного из оснований заявленного требования применена ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В случае удовлетворения требований истца кадастровая стоимость используемого им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка подлежала бы изменению с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в порядке пересмотра судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по новым обстоятельствам величина взысканного с истца неосновательного обогащения могла бы быть изменена в меньшую сторону, что привело бы к восстановлению нарушенных интересов истца.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем КУГИ КО – ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 земельный участок, имеющий местоположение <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащее ему недвижимым имущество - сооружение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-2186/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, размещен объект недвижимого имущества (ремонтно-строительного предприятия), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения аренной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве основных параметров учитывается кадастровая стоимость земельного участка.

С учетом вышеуказанного порядка исчисления арендной платы, к взысканию определена сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., начисленная КУГИ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения и прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости на спорном земельном участке).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> руб., удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты> (руб./кв.м) (т.1 л.д. 12-23). Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена ФГУП «ФКЦ «Земля» на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании государственного контракта № на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания.

Из представленного ФИО1 отчета об оценке № земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1 не обращался в Управление Росреестра по <адрес> за установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего местоположение <адрес>, на основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании земельного участка, соответствующие сведения исключены из государственного кадастра недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

ФИО1 никогда не был ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имел и не имеет на данный участок никаких иных законных прав.

Недвижимость, расположенная на данном земельном участке, отчуждена истцом в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не направлены на защиту его прав.

Кроме того, сведения об указанном земельном участке аннулированы органом кадастрового учета в соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», о чем принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, обосновывающей исковые требования. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой с судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО9

ФИО3