Гражданский кодекс часть 1

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефремова Ю.И. к Рязановой Е.В. С Рязановой Е.В. в пользу Ефремова Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Ю.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фрунзенскому району <адрес> было возбуждено исполнительное производство, однако согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по <адрес> заявителю стало известно о том, что исполнительный лист утрачен судебными приставами при почтовой пересылке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель должника возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Рязанова Е.В., ей подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника Рязановой Е.В. была завершена, соответственно после завершения процедуры банкротства исполнительные листы должны быть выданы арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В возражениях на доводы частной жалобы Ефремов Ю.И. с определением суда согласился, полагая доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, доводов возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефремова Ю.И. к Рязановой Е.В. С Рязановой Е.В. в пользу Ефремова Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21200 рублей.

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому району ВГО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № о взыскании суммы в размере 2621200 рублей с Рязановой Е.В. в пользу Ефремова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю. При проверке исполнительных документов, возвращенных в отдел судебных приставов в связи с неполучением, подлинник исполнительного документа не установлен. Ефремову Ю.И. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа при пересылке. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным, основанным на представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам представителя ответчика о том, что после завершения процедуры банкротства должника Рязановой Е.В., исполнительный лист должен быть выдан арбитражным судом, судом первой инстанции дана должная оценка. Этот довод признан судом неосновательным по мотивам, приведенным в определении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества Рязановой Е.В. При этом определено не применять в отношении Рязановой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 85-89).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Ефремова Ю.И. о разъяснении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом в определении указано, что какие-либо неясности в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в определении ясно указано, что процедура реализации имущества должника завершена без освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, арбитражным судом указано о том, что спорное определение не препятствует принудительному исполнению решения суда Фрунзенского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, доводы Рязановой Е.В. о выдаче исполнительного листа арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, являются несостоятельными. Рязанова Е.В. не освобождена от обязанности должника возместить долг Ефремову Ю.И. после завершения процедуры банкротства в отношении нее.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную Рязановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова