Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании прекратить оказывать парикмахерские услуги в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 прекратить оказывать парикмахерские услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб. и за услуги представителя **** руб. (л.д.7-8, 80, 93).

В обоснование требований ФИО1 указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. ФИО2 является собственником соседней **** этом же доме. Ответчик использует свою квартиру не по назначению, организовала в ней парикмахерскую. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг ответчик использует химические средства, в результате чего в подъезде присутствует запах химических реактивов. Около дома останавливается много машин, на которых клиенты приезжают к ответчику. Клиенты ходят к ответчику через подъезд, хлопают входной дверью, что создает шум и нарушает право на места общего пользования. На замечания прекратить оказывать парикмахерские услуги ответчик не реагирует. Действиями ответчицы ей причиняется моральный вред, который она оценивает в **** руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объёме.

ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая их незаконными и необоснованными, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств о том, что в подъезде их дома присутствует запах химических реагентов, источником которого является её квартира. В ходе проверок по обращениям истца специалистами Роспотребнадзора не проводились замеры наличия в воздухе загрязняющих либо вредных для здоровья человека веществ и экологическая экспертиза. Федеральным органом государственного санитарно- эпидемиологического надзора и надзора в области защиты прав потребителей не установлено нарушений ответчиком законодательства о санитарно- эпидемиологического благополучии населения. Она оказывает услуги только по стрижке волос, что не предполагает использование каких-либо химических реагентов в квартире, которая в нежилое помещение не переводилась. В силу личной неприязни ФИО1 не даёт своего согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, поэтому она не может перевести свою квартиру в нежилое помещение и оборудовать отдельный вход. Через подъезд ходят не только её клиенты, но и много других людей. Использование её квартиры для оказания парикмахерских услуг не является основанием для удовлетворения иска, поскольку предполагает иной порядок защиты права, а именно посредством предъявления иска органом местного самоуправления в соответствии со ст. 293 ГК РФ. Бездействие органа местного самоуправления по данному вопросу, либо отсутствие у него претензий, не предполагает передачу его прав третьим лицам.

Представители третьих лиц: администрации Гороховецкого района, государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных отзывов в суд не представили.

Представители администрации и Роспотребнадзора просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель государственной жилищной инспекции ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 к административной ответственности за использование жилого помещения не по назначению не привлекалась, жилое помещение в нежилое под парикмахерскую не переводилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Считает, что поскольку использование ответчиком мест общего пользования не по назначению повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец вправе требовать защиты нарушенного права путем запрета использовать места общего пользования в предпринимательских целях. При этом вывод суда первой инстанции о том, что такое требование истцом не заявлялось, является ошибочным, поскольку она просила обязать ФИО2 прекратить оказывать парикмахерские услуги в жилом помещении, что подразумевает и запрет на использование мест общего пользования не по целевому назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители администрации Гороховецкого района, государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из дела, ФИО1 в обоснование исковых требований об обязании ФИО2 прекратить оказывать парикмахерские услуги в жилом помещении сослалась на положения ст.293 ГК РФ.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, способ защиты права, предусмотренный ст.293 ГК РФ, отнесен исключительно к компетенции органов местного самоуправления.

С учетом предмета исковых требований ФИО1, субъектного состава сторон и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе об использовании ответчиком мест общего пользования не по назначению, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как собственника общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истица вправе требовать защиты нарушенного права путем запрета использовать места общего пользования в предпринимательских целях, не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку требование о запрете использования мест общего домового имущества в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истицей не уточнялись.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное требование с учетом правового обоснования иска (ст.293 ГК РФ) также свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не служат основанием к отмене судебного решения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.