Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «БКФ» о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «БКФ» о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором (с учетом уточнений) просил:

1) взыскать солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга - 646 869,91 рублей,

- начисленные и не оплаченные проценты - 55 451,89 рублей,

- пени - 393 400 рублей, а всего: 1 095 721,80 рублей.

2) взыскать солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга - 300 000 рублей,

- начисленные и не оплаченные проценты - 25 092,29 рублей,

- пени - 145 200 рублей, а всего: 470 292,29 рублей.

3) обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «БКФ» изотермический резервуар № хранение углекислоты жидкой,

4) установить начальную продажную цену реализации в отношении заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

4) взыскать с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» расходы по уплате государственной пошлины - 16 030 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» и ООО «АйсСити-Поволжье» заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность целевые денежные средства в сумме 700 000 рублей, под 10 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма займа должна использоваться в соответствии с целевым назначением, указанным в представленном предпринимательском проекте, а именно на пополнение оборотных средств.

В силу п. 2.5. договора целевого займа целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан принять денежные средства и возвратить их в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» и ООО «БКФ» заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно: изотермический резервуар № хранение углекислоты жидкой.

Согласно п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество оценивается сторонами с 1 000 000 рублей на дату подписания договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АйсСити-Поволжье», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» заключил два договора поручительства:

1) с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) с ФИО4,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан:

- нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1.), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (указанным в п. 1.1. настоящего договора) срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;

- нецелевое использование займа.

ООО «АйсСити-Поволжье» нарушает свои обязательства по возврату суммы выплаты периодических платежей, ответчик не осуществил очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» и ООО «АйсСити-Поволжье» заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность целевые денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 10 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.5. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан принять денежные средства и возвратить их в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «АйсСити-Поволжье», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

1) с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан:

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;

- нецелевое использование займа.

ООО «АйсСити-Поволжье» нарушает свои обязательства по возврату суммы выплаты периодических платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил очередной платеж.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчиков направлено уведомление, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в трехдневный срок, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2016 года постановлено:

«Иск Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» к ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «БКФ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 646 869,91 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 55 451,89 рублей, пени в размере 196 700 рублей, а всего: 899 021,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 25 092,29 рублей, пени в размере 72 600 рублей, а всего: 397 692,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - изотермического резервуара № хранение углекислоты жидкой, принадлежащее на праве собственности ООО «БКФ», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 590 000 рублей.

Взыскать с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 683,57 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить решение суда в части, принять по делу ново решение, которым снизить пени, взысканные с ООО «БКФ», ФИО2 и ФИО3 солидарно до 100 000 рублей.

При этом указал, что сумма пени в размере 219 000 рублей явно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» и ООО «АйсСити-Поволжье» заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность целевые денежные средства в сумме 700 000 рублей, под 10 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан принять денежные средства и возвратить их в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1.8. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоднократного нарушения, заемщиком сроков уплаты, суммы займа, процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 1.1. договора займа.

В случае неоднократного нарушения графика погашения займа процентная ставка пени увеличивается до 0,2 %.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

1) с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 095 721,80 рублей (в том числе: сумма основанного долга 646 869, 91 рублей, начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 55 451,89 рублей, сумма пени на период увеличения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) за период просрочки (281 день) 393 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики не представили свой расчет задолженности по договору целевого займа, согласились с размером основного долга и процентов.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО2, ФИО4 наравне с заемщиком ООО «АйсСити-Поволжье» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 71. 77 Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правильно снизил размер пени с 393 400 рублей до 196 700 рублей.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики в суде первой инстанции согласились с размером основного долга и процентов.

При указанных выше обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору целевого займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основанного долга - 646 869,91 рублей, начисленные проценты – 55 451,89 рублей, пени – 196 700 рублей.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» и ООО «АйсСити-Поволжье» заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность целевые денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 10 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неоднократного нарушения графика погашения займа процентная ставка пени увеличивается до 0,2 %.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный Фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» заключил два договора поручительства:

1) с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан:

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;

- нецелевое использование займа.

Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 470 292,29 рублей (в том числе: сумма основанного долга 300 000 рублей, начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 092,29 рублей, сумма пени на период увеличения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) за период просрочки (242 дня) 145 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеназванных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО2, ФИО3 наравне с заемщиком ООО «АйсСити-Поволжье» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени с 145 200 рублей до 72 600 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору целевого займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основанного долга – 300 000 рублей, начисленные проценты – 25 092,29 рублей, пени – 72 600 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого, залогодатель – ООО «БКФ» передает в залог залогодержателю - Муниципальному Фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно: изотермический резервуар № хранение углекислоты жидкой.

Согласно п. 1.2 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество оценивается сторонами с 1 000 000 рублей на дату подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2. договоров залога договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа и (или) обязательств залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество (любую часть имущества по своему усмотрению) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При обращении взыскания на имущество (его часть) в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3. договоров залога договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, реализация прав залогодержателя осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования - изотермического резервуара № хранение углекислоты жидкой.

Согласно судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предметов залога - изотермического резервуара № хранение углекислоты жидкой составляет 1 590 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: изотермического резервуара № хранение углекислоты жидкой посредством реализации через торги, установив начальную продажную стоимость изотермического резервуара № хранение углекислоты жидкой в сумме 1 590 000 рублей, так как на основании договоров залога изотермического резервуара № хранение углекислоты жидкой. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени по договорам целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер пени по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 393 400 рублей до 196 700 рублей, и по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 145 200 рублей до 72 600 рублей.

Ответчики длительное время нарушали условия договоров целевого займа, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 683,57 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: