Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №.

установил:

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом судебных приставов УФССП по по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба на постановленное определение, в котором просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Гатчинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № (л.д. 77-88 т. 2),

Судом удовлетворены исковые требования ООО «Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С ФИО1 в пользу ООО «Столица» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Столица» и ООО «Северная Столица» о признании ничтожным договора уступки прав требования, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 159-166 Т. №).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 232-235 Т. №).

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по на основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств (л.д. 54-76 Т. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подана надзорная жалоба на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не рассматривается и подлежит рассмотрению только судом надзорной инстанции.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона учтены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: