Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе истца Мазилиной Натальи Григорьевны на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5 к ФИО2, Коростелёву ФИО10, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольных строений, приведении строений в соответствии с долями домовладения, освобождении самовольно занятого земельного участка, понуждении прекращения ведения коммерческой деятельности в жилых помещениях, освобождении от товара и торгового оборудования, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, Администрация <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО11,

установила:

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок пользования земельным участком, площадью 643 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: Симферополь, <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, на основании выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № Э-213 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в пользование ФИО7 переходит земельный участок, площадью 118,51 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «А 1-1» и строениями, площадью 97,6 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м;

- в пользование ФИО6 переходит земельный участок, площадью 50,18 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «А-1» и сараем, площадью 30,27 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м;

- в пользование ФИО5 переходит земельный участок, площадью 56,29 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «А-1» и частью сарая лит. «Д», площадью 35,38 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м.;

- в пользование ФИО1 переходит земельный участок, площадью 56,29 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «А-1» и частью сарая лит. «Д», площадью 35,38 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м;

- в пользование ФИО14 и ФИО9 переходит земельный участок, площадью 59,95 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок пол домом лит. «Б-1» и частью сарая лит. «Д», площадью 39,04 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м;

в пользование ФИО3 переходит земельный участок, площадью 92,7 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «В-1» и частью сарая лит. «Д». площадью 53,13 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м.

в пользование Коростелёва Ю.А., ФИО4 переходит земельный участок, площадью 134,28 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «3-1», площадью 92,46 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 41,82 кв.м;

в пользование ФИО2 переходит земельный участок, площадью 92,7 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «Г-1» и частью сарая лит. «Д» площадью 71,82 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в суд с заявлением об устранении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади выделяемого ей земельного участка, а также, в части указании литеры «Д», сарая, площадью 30,27 кв.м, под которым ей выделяется часть земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что в экспертном заключении № Э-213 от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. Так согласно выводам эксперта, в пользование ФИО6 выделяется земельный участок площадью 50,18 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «А-1» и сараем площадью 30,27 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м. Путем арифметических подсчетов общая площадь, выделяемая ФИО6, равна 51,18 кв.м, а не 50,18 кв.м. Кроме этого, суд указал выделить ФИО6 земельный участок под домом лит. «А-1» и сараем, площадью 30,27 кв.м., не указав при этом «сараем лит. «Д».

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена арифметическая ошибка в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и пункт «б» мирового соглашения изложен в следующей редакции: в пользование ФИО15 переходит земельный участок, площадью 51,18 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом лит. «А-1» и сараем, площадью 30,27 кв.м, и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м;

При этом, вопрос об устранении описки, в части указания литеры «Д», сарая, площадью 30,27 кв.м, судебным актом вопрос не разрешен.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указала на то, что ее заявление было рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание. Апеллянт так же указала, что, по сути, ею было подано заявление об исправлении арифметической ошибки, в части определения площади выделяемого участка, а также об устранении описки, в части не указания литеры «Д» сарая, выделенного в пользование заявителя, однако, указанная описка устранена не была, и вопрос по ней в суде первой инстанции разрешен не был.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО16, просил частную жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено в Центральный районный суд <адрес>, для выполнения требований ст. 200, 201 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнено определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и 3-й абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: « б) в пользование ФИО6 переходит земельный участок, площадью 51,18 кв.м., включая площадь, занятую под строениями, а именно: под домом лит. «А-1» и сараем лит. «Д» площадью 30,27 кв.м., и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м.»

Материалы возвращены в Верховный Суд Республики ФИО11.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 05.04.2022г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО11 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы следует, что она подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на приведенных выше условиях.

При этом, вопрос об устранении описки, в части указания литеры «Д», сарая, площадью 30,27 кв.м, судебным актом не разрешен.

Однако, данная описка была устранена определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.201 ГПК РФ, путем изложения 3-го абзаца резолютивной части определения определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: « б) в пользование ФИО6 переходит земельный участок, площадью 51,18 кв.м., включая площадь, занятую под строениями, а именно: под домом лит. «А-1» и сараем лит. «Д» площадью 30,27 кв.м., и земельный участок общего пользования, площадью 20,91 кв.м.»

Таким образом, описки послужившие основанием для обращения ФИО6 в суд с вышеуказанным заявлением, судом первой инстанции были устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приведя резолютивную часть решения суда в соответствие со смыслом, отраженным в его описательно-мотивировочной части и в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №Э-213 от 09.04.2021г. которое положено в основу заключения мирового соглашения. В связи с чем, основания для пересмотра вышеуказанного определения у судебной коллегии отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении вопроса об исправлении описки по настоящему делу без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного разбирательства, отклоняются как не состоятельные, основанные на не правильном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не установлено нарушений районным судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению вопроса об исправлении описки, в связи с чем, оснований для отмены этого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО11,

определил:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО17